Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу ТСЖ «Мой дом» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары по невключению в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.10 г. следующих документов: акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»; сметы доходов и расходов в ТСЖ на 2009 год и на 2010 год; выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары включить в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.2010 г. следующие документы: акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»; сметы доходов и расходов в ТСЖ на 2009 год и на 2010 год; выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Мой Дом» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 при исполнении решения суда.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 находится исполнительный лист № 2-15/10 от 30.03.2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Самара, об обязании председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В. предоставить ФИО1 для ознакомления копии документов о деятельности ТСЖ «Мой Дом», состоянии его имущества и произведенных расходах, перечисленных в решении суда от 30.03.10 года. 03.06.2010 года в здании Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 106 «Б» состоялось исполнение решения суда. При этом должник предоставил материалы согласно исполнительному документу.

Однако, в Акт совершения исполнительных действий от 03 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были включены следующие документы: дефектная ведомость на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Больничная д. 20 на 10 листах; дефектная ведомость на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Больничная д. 20 «а» на 9 листах; акт визуального обследования Государственной жилищной инспекцией технического состояния жилого дома 20 от 22.05.2010 г. на 2 листах; акт визуального обследования Государственной жилищной инспекцией технического состояния жилого дома 20 «а» от 22.05.2010 г. на 2 листах; схема расходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20 А по ул. Больничная на 2009 г. на 1 листе; смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и 20А по ул. Больничная на 2009 г. на 1 листе; смета расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20А по ул.Больничная на 2010 г. на 1 листе; смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и 20А по ул.Больничная на 2009 г. на 1 листе; выписка из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года на 1 листе; финансовый отчет ТСЖ «Мой Дом» за 2009 год на одном листе; основные положения правления о хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Мой Дом» за 2008-2009 год и планы работ на 2010 год на 4 листах.

В п. 6 Акта от 03.06.10 года указано, что акт технического состояния (дефектная ведомость) домов, входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»; смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год и на 2010 год; выписка из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года; отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «Мой Дом» за период с 2008 по 2010 год не представлены.

При этом смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год и отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «Мой Дом» за период с 2008 по 2010 год не были представлены, поскольку их отсутствие связано с похищением ряда документов из офиса ТСЖ «Мой Дом». По факту несанкционированного проникновения в офис третьих лиц ведется расследование, что в Акте совершения исполнительных действий не отражено. С учетом предмета отчетов ревизионной комиссии ТСЖ были предоставлены следующие отчеты: отчет о хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Мой Дом» за 2008-2010 г.г. и финансовый отчет ТСЖ «Мой Дом» за 2009 г.

Кроме того, в п. 6 Акта указано, что ТСЖ предоставлены плохо читаемые документы, а именно: договоры и сметы выполнения работ (услуг) для ТСЖ «"Мой Дом» 3-ми лицами в период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2010 года; технические паспорта домов 20 и 20 «а» по улице Больничной в г. Самара, входящие в ТСЖ «Мой Дом». Однако, визуальное состояние сохранившихся подлинных документов требует для получения с них качественных копий не просто копирования, а специальных работ по восстановлению оригиналов, что в свою очередь позволит снять качественную копию. Но решением суда на ТСЖ «Мой Дом» не возложена обязанность доведения подлинных документов до состояния, которое позволяло бы с них снимать копии определенного качества, что в Акте совершения исполнительных действий от 03.06.2010 г. не отражено.

Считают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку ФИО2 на свое усмотрение определяла, какое содержание должен иметь предоставляемый документ и принимала решение о включении или не включении его в Акт. Однако ни в решении суда, ни в исполнительном листе не определен объем сведений предоставляемых документов. Взыскатель был в полном объеме ознакомлен со всеми копиями документов, которые были предоставлены во время исполнительных действий должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Мой Дом» просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, выразившиеся в отказе включить в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.2010 года всех копий документов, представленных должником, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 включить в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.2010 г. следующие документы: акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»; смету доходов и расходов ТСЖ на 2009 год и на 2010 год; выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят решение отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2010 года председатель ТСЖ «Мой дом» Федорова Г.В. была обязана предоставить ФИО1 для ознакомления копии документов о деятельности ТСЖ «Мой дом», состоянии его имущества и производственных расходов, а именно:

1. протокол согласования о создании ТСЖ;

2. протокол общего собрания о выборе правления ТСЖ;

3. протокол о выборе председателя ТСЖ;

4. списки членов ТСЖ «Мой Дом»;

5. протоколы общих собраний членов ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года;

6. штатное расписание ТСЖ;

7. акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»;

8. договоры и сметы выполнения работ (услуг) для ТСЖ «Мой Дом» 3-ми лицами в период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2010 года;

9. технические паспорта домов 20 и 20 «а» по улице Больничной в г. Самара, входящих в ТСЖ «Мой Дом»;

10. смету расходов и доходов ТСЖ на 2008 год и на 2010 год;

11. выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом » о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года;

12. отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «Мой Дом» за период с 2008 по 2010 год.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010 г.

Судом установлено, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 2-15/10, 05.05.2010 года ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 29957/8.

03.06.2010 года состоялось исполнение решения суда, которое включало предоставление взыскателю для ознакомления копий документов о деятельности ТСЖ «Мой Дом».

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 03.06.2010 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, должником не представлены следующие документы: акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой дом»; смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 г. и на 2010 г.; выписка из расчетного счета ТСЖ «Мой дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой дом» с марта 2008 г. по март 2010 г.; отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «Мой дом» за период с 2008 г. по 2010 г.

В акте также отражено, что должником представлены плохо читаемые копии документов, а именно: договоры и сметы выполнения работ (услуг) для ИСЖ «Мой Дом» 3-ими лицами в период с 01.05.2008 г. по 01.03.2010 г.; технические паспорта домов 20 и 20 а по ул. Больничной в г. Самаре, входящих в ТСЖ «Мой Дом».

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств основания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, указанные требования закона судом во внимание не приняты.

Удовлетворяя жалобу ТСЖ «Мой Дом» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невключению в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.10 г. актов технического состояния (дефектных ведомостей) домов, входящих в состав ТСЖ «Мой Дом», сметы доходов и расходов в ТСЖ на 2009 и 2010 г., выписки из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств с марта 2008 г. по март 2010 г., суд указал, что подлинники указанных и иных документов были представлены на обозрение суда в подшитом, пронумерованном и скрепленном печатью ТСЖ «Мой дом» виде. При этом на вопрос представителя заявителя, судебный пристав-исполнитель пояснил, что именно эти документы, сшитые и скрепленные печатью, были представлены по её требованию и с них делались копии в материалы исполнительного производства.

Суд также указал, что данный факт подтверждается приложением к акту приема-передачи от 03.06.2010 г. (на 137 листах), представленным судебным приставом исполнителем, где указанны все оспариваемые заявителем документы, на оборотной стороне которого представителем ТСЖ «Мой дом» изложены возражения.

При этом суд пришел к выводу о том, что должником, кроме, отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Мой дом» за период с 2008 г. по 2010 г., были предоставлены все документы, согласно требованиям, указанным в исполнительном листе, а проводить правовой и экономический анализ этих документов судебный пристав-исполнитель не вправе.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 25.06.2010 года, представителем ТСЖ «Мой Дом» было заявлено ходатайство об исследовании судом подлинников документов, в том числе дефектных ведомостей на капитальный ремонт жилых домов № 20 и № 20а по ул. Больничной, схемы расходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20 а по ул.Больничной на 2009 год, сметы расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и № 20 а по ул. Больничной на 2009 год; сметы расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и № 20а по ул. Больничной на 2010 год, сметы расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и № 20а по ул. Больничная на 2009 год, выписка из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 г. по март 2010 г.

Однако, в протоколе отсутствует указание на то, что представленные документы исследовались судом либо представлялись для ознакомления судебному приставу-исполнителю.

Материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались.

Тогда как при их исследовании в заседании судебной коллегии установлено, что ни одной из копий документов, перечисленных в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как пояснили в заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель взыскателя ФИО1 - ФИО3, никакие копии документов для приобщения к материалам исполнительного производства должником не передавались и, соответственно, к материалам исполнительного производства не приобщались.

В акте совершения исполнительных действий от 03.06.2010 года указание на приобщение к материалам исполнительного производства копий документов отсутствует. Замечаний относительного данного обстоятельства представителем должника – ФИО4, участвовавшим при совершении исполнительных действий, не приносилось.

Таким образом, копии документов представлялись должником лишь для ознакомления взыскателя ФИО1 Перечень представленных документов, после ознакомления с ними ФИО1, судебным приставом-исполнителем вносился в акт, в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и решением суда.

Кроме того, представитель ТСЖ «Мой Дом» ходатайствовал в суде об осмотре подлинных документов, тогда как из акта исполнительных действий следует, что судебному приставу-исполнителю предъявлялись копии документов.

В связи с этим вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий должником были представлены именно те документы, которые имелись у представителя ТСЖ «Мой Дом» в суде, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылки суда наприложение к акту приема-передачи от 03.06.2010 г. (на 137 листах), где указанны все оспариваемые заявителем документы, как на доказательство их представления при совершении исполнительных действий, нельзя признать правильными.

В указанном приложении, составленном должником л.д. 45-46), отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя о получении перечисленных в нем документов.

Копия приложения действительно имеется в материалах исполнительного производства, однако приобщена к производству, в связи с тем, что на оборотной стороне данного приложения представителем ТСЖ «Мой дом» были изложены возражения на акт совершения исполнительных действий от 03.06.2010 года.

Наличие в материалах гражданского дела копий документов ТСЖ «Мой Дом» л.д. 24 - 78), не имеет под собой правовых оснований, поскольку как видно из протокола состоявшегося по делу судебного заседания от 25.06.10 г., ходатайств о приобщении к делу копий документов сторонами не заявлялось, определение о приобщении к делу каких либо документов, судом не выносилось. К тому же данные документы не являлись предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу л.д.79-80, протокол судебного заседания).

Как видно из исполнительного документа, выданного на основании решения суда, председатель ТСЖ «Мой Дом» Федорова Г.В. была обязана представить для ознакомления ФИО1 копии документов со следующим наименованием: акт технического состояния домов (дефектную ведомость), входящих в состав ТСЖ «Мой Дом»; смету доходов и расходов ТСЖ на 2008 и на 2010 г.; выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом » о движении денежных средств ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 года по март 2010 года л.д. 23, 47-48).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В процессе исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в заседании судебной коллегии, наименование документов, на которые ссылается должник, не соответствует перечисленным в исполнительном документе. Копии документов в точном соответствии с решением суда, для ознакомления взыскателя ФИО1 должником в ходе исполнительных действий 03.06.10 года представлены не были. Содержание и оформление документов, на которые ссылается заявитель, не соответствовало предъявляемым к ним требованиям. В связи с этим данные документы, а также любые иные документы, на которые не указано в исполнительном документе, не могли быть включены в акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако, указанные положения процессуального закона судом во внимание не приняты.

В материалах дела имеется копия Дефектной ведомости на капитальный ремонт дома 20 А по ул. Больничной л.д. 24-31), которая не содержит указания на то кем и когда она составлена и кем проверена. Данная дефектная ведомость никем не подписана, не утверждена председателем ТСЖ «Мой Дом» либо управляющей организацией.

В материалах дела имеется также копия документа с наименованием - «капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Больничная, 20А», подписанного и утвержденного председателем ТСЖ, согласованного с ЖКХ администрации Октябрьского района л.д. 32-41). Надлежащим образом, копия документа не заверена.

Доказательств о том, какой из названных документов по капитальному ремонту дома № 20 А имелся у представителя должника в ходе исполнительных действий и который он намеревался представить для ознакомления ФИО1, ТСЖ «Мой Дом» не представлено.

Копия Дефектной ведомости на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Больничная, д. 20 л.д. 49-67), сведений о лице ее составившем не содержит, никем не подписана и не утверждена, сведений о соответствии данной копии подлиннику не содержит.

Таким образом, указанные копии документов, не могут быть отнесены к числу документов о деятельности ТСЖ «Мой дом», состоянии его имущества и производственных расходов, которые решением суда председатель ТСЖ «Мой Дом» была обязана представить для ознакомления взыскателю ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что судебному приставу- исполнителю при совершении исполнительных действий 03.06.10 года должником были представлены копии документов, указанных в исполнительном документе - акты технического состояния домов (дефектная ведомость), входящих в ТСЖ «Мой Дом», оформленные надлежащим образом и подписанные соответствующими лицами, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ТСЖ «Мой дом» представлено не было.

Судом также оставлено без внимания, что в исполнительном документе, находящемся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, содержится указание на необходимость представления для ознакомления ФИО1 копии сметы доходов и расходов ТСЖ «Мой Дом» на 2008 и 2010 годы.

Между тем, к таким документам имеющиеся в материалах дела копии схема расходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20 а по ул.Больничной на 2009 год, смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и № 20 а по ул. Больничной на 2009 год; смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и № 20а по ул. Больничная на 2009 год не относятся, в связи с чем, даже с учетом их представления в ходе исполнительных действий 03.06.2010 года, они не могли быть включены судебным приставом-исполнителем в акт совершения исполнительных действий.

При этом оспариваемым решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность включить в акт - сметы доходов и расходов ТСЖ на 2009 год, что нельзя признать правильным.

Исходя из материалов дела, смета доходов и расходов ТСЖ «Мой Дом» на 2008 год, должником судебному приставу-исполнителю не представлялась, что не оспаривалось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю была представлена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год, оформленная и заверенная надлежащим образом, заявителем суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела смета расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и № 20А по ул. Больничной л.д. 75), смета расходов и доходов на ремонт и аварийное обслуживание указанных домов на 2010 год л.д. 76) лицом, составившим данные сметы, не подписаны, копии документов не заверены ТСЖ.

Более того, сведений о смете расходов и доходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и № 20А по ул. Больничной на 2010 г., не содержится и в приложении к акту приема-передачи от 03.06.10 г., на который ссылается ТСЖ «Мой Дом» в обоснование заявленных требований л.д. 45-46).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривает, что при совершении исполнительных действий 03.06.2010 года представителем должника была представлена копия выписки из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» с марта 2008 г. по март 2010 г. л.д. 78).

Между тем, признавая действия судебного пристава-исполнителя по невключению в Акт совершения исполнительных действий от 03.06.10 г. указанной копии документа незаконными, суд не учел, что исполнительный документ содержит указание на обязанность председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В. представить взыскателю ФИО1 для ознакомления выписку из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств .

Однако, представленная выписка сведений о движении денежных средств не содержит, в ней указаны лишь остатки денежных средств на некоторые даты за период 2008-2010 г.г., что не соответствует требованиям исполнительного документа, обязанность по исполнению которого возложена на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по невключению в Акт названных выше документов при совершении исполнительных действий 03.06.2010 года, нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что часть документов (их копий) председателем ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В. не была представлена для ознакомления ФИО1 03.06.10 г. при совершении исполнительных действий (смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год, отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «Мой Дом» за период с 2008 по 2010 год), ТСЖ «Мой Дом» не оспаривается.

Ссылки ТСЖ при обращении в суд с жалобой на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отказался внести в акт от 03.06.10 г. указание на то, что эти документы были похищены, в связи с несанкционированным проникновением в офис ТСЖ третьих лиц, о чем ведется расследование, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ТСЖ не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Не оспаривается ТСЖ «Мой Дом» и тот факт, что часть документов, перечисленных в исполнительном листе, была представлена для ознакомления взыскателю в плохо читаемом виде: договоры и сметы выполнения работ (услуг) для ТСЖ «"Мой Дом» 3-ми лицами в период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2010 года; технические паспорта домов 20 и 20 «а» по улице Больничной в г. Самара, входящие в ТСЖ «Мой Дом», что соответствует данным, указанным судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 03.06.10 г.

Изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом оставлены без внимания и оценки.

Выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по проверке соответствия наименования и содержания документов, представленных в ходе исполнительных действий, требованиям исполнительного документа, противоречат положениям Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», и в частности ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель, наряду с прямо перечисленными в законе, вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильногоисполнения исполнительных документов.

Осуществление правового и экономического анализа документов, в данном случае, не требовалось.

К тому же суд не указал в решении, какие положения закона, нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при оформлении судебным приставом-исполнителем 03.06.10 г. акта совершения исполнительных действий были нарушены какие либо права должника – председателя ТСЖ «Мой Дом» Федоровой Г.В. либо она была ограничена в своих правах, не имеется.

Кроме того, как усматривается из акта от 03.06.2010 года, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в присутствии 2-х понятых, взыскателя ФИО1, ее представителя ФИО3 и представителя должника ФИО4 л.д. 43-44).

Возлагая на судебного пристава-исполнителя принятым решением обязанность включить в Акт от 03.06.10 года указанные в решении документы, суд не учел, что возможность внесения подобных дополнений в ранее составленный и подписанный участвующими в исполнительных действиях лицами документ, законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, предоставление дополнительных доказательств не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом председатель ТСЖ «Мой Дом» Федорова Г.В. не лишена права исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29957/8, оформив надлежащим образом копии необходимых документов, обязанность по ознакомлению с которыми члена ТСЖ ФИО1, на нее возложена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ТСЖ «Мой Дом» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 при совершении исполнительных действий 03.06.2010 года по исполнительному производству № 29957/8 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: