Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 г. которым,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Гермес», указав, что является собственником [адрес] в [адрес]. Начиная с 2006 года ему не предоставляется надлежащего качества коммунальная услуга - отопление.

Ввиду неисполнения ТСЖ обязанности по установлению факта предоставления коммунальной услуги «отопление» истцом в присутствии четырех жильцов в течение всего срока производились замеры в квартире, по результатам которых были составлены акты. Председатель ТСЖ уведомлялся о необходимости участия в данных замерах, но данное требование было им проигнорировано.

Кроме того ФИО1 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Гермес» о признании незаконным необоснованного завышения начисления коммунальных платежей, указав, что с момента заселения в дом и до декабря 2010 года истец производил оплату за потребленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, и на основании утвержденного тарифа.

Но в январе 2011 года ему был предоставлен расчет задолженности исходя из количества жильцов.

Определением от 17.02.2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гермес» об уменьшении стоимости некачественной коммунальной услуги и гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гермес» о признании незаконным необоснованного завышения начисления коммунальных платежей были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования. В окончательном виде ФИО1 просил суд признать незаконными и ущемляющими права потребителя, собственника бездействие ТСЖ «Гермес», выразившееся в не проведении мероприятий по установлению факта оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, признать незаконным и ущемляющим права потребителя не предоставление информации о порядке формирования оплаты за коммунальные услуги, предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов и начисления платежей, сведений об объемах и качестве коммунальных услуг, документов, подтверждающих полномочия председателя ТСЖ и решение о его выборах, обязать предоставить надлежащим образом заверенные копии счетов, уплаченных ТСЖ за потребленные коммунальные услуги, а так же документы, подтверждающие расходование средств на техническое обслуживание, договоры на проведение работы, подписанные акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям, расходные ордера, признать температуру в [адрес] ниже установленной нормы, а коммунальную услугу отопление ненадлежащим качеством с 24.11.2009 года до момента вынесения решения судом. Обязать ТСЖ «Гермес» в лице его председателя устранить нарушение температурного режима самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций, провести мероприятия по установке факта устранения недостатков в нарушении температурного режима; признать незаконным переначисление платежей и требование оплаты этих платежей за потребленную холодную и горячую воду, водоотведение, по нормам потребления при наличии коллективных и индивидуальных приборов учета за предшествующие 1,5 года без уведомления собственника и проверки приборов учета.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ТСЖ «Гермес» в лице его председателя устранить нарушение температурного режима самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций, проведении мероприятий по установке факта устранения недостатков в нарушении температурного режима. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, и председатель ТСЖ «Гермес» ФИО3, действующий на основании протокола, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Гермес» о признании действий незаконными, установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, уменьшении стоимости некачественной коммунальной услуги - прекращено в части обязания ТСЖ «Гермес» в лице его председателя устранить нарушение температурного режима самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций, проведении мероприятий по установке факта устранения недостатков в нарушении температурного режима в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гермес» о признании действий незаконными, установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, уменьшении стоимости некачественной коммунальной услуги, - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ТСЖ «Гермес» в части начисления ФИО1 платы за коммунальные услуги: «холодная вода», «горячая вода», «водоотведение холодной воды», «водоотведение горячей воды» по нормам потребления.

Признаны незаконными действия ТСЖ «Гермес» в части не предоставления ФИО1 информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменения размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, документов, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ.

Суд обязал ТСЖ «Гермес» предоставить ФИО1 информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменения размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение, так как считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что им в качестве доказательств нарушения температурного режима в его квартире с 24.11.2009 года были представлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением правительства РФ № 307, свидетельствующие о не предоставлении потребителю тепловой энергии в объеме и качестве достаточном для поддержания соответствующего теплового режима в квартире.

Кассатор, не соглашаясь с выводами суда, оспаривает оценку доказательств по температурным замерам, сделанную судом первой инстанции.

По мнению кассатора, со стороны ответчика ТСЖ «Гермес», суду не представлено ни оного доказательства свидетельствующего о том, что температурный режим в помещении истца соответствует установленным параметрам 20 градусов для углового помещения, определенном в п. 15 приложения 1 к Постановлению Правительства № 307.

Кассатор не согласен с тем, что суд указав в решении о том, что истец отказался от требований в части обязания ответчика провести мероприятия по устранению нарушения температурного режима и проведении перерасчета, счел, что истец отказался и от требований в части установления факта нарушения температурного режима в квартире, и признания незаконным бездействий ТСЖ, в не установлении данного факта.

По мнению кассатора, суд необоснованно счел его отказ, как факт признания им недоказанности нарушения температурного режима. Кассатор указывает, что его отказ от части требований связан лишь только с осознанием того, что невозможно устранить нарушении температурного режима за предыдущее время, невозможно провести перерасчет суммы оплаты за прошедшее время, не установив конкретно за какой день и на какое количество градусов было отклонение в температуре, так как при невыполнение требований со стороны ТСЖ по проверке температурного режима, это сделать иными средствами невозможно.

Кассатор не согласен с оценкой суда, относительно показаний свидетелей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ТСЖ «Гермес» - ФИО2 (ордер № 14 от 22.06.2011г.), председатель ТСЖ «Гермес» - ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 и исходил из того, что одним из заявленных исковых требований являлось обязание ТСЖ «Гермес» в лице его председателя устранить нарушение температурного режима самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций, проведении мероприятий по установке факта устранения недостатков в нарушении температурного режима, но ФИО1 изменил собственное мнение и в добровольном порядке отказался от поданных им исковых требований в данной части.

Суд принял отказ от исковых требований, а производство по делу прекратил в части.

Рассмотрев требования истцовой стороны о признании незаконным действий ответчика в части начисление платежей и требование оплаты этих платежей за потребленную холодную и горячую воду, водоотведение, по нормам потребления при наличии коллективных и индивидуальных приборов учета за предшествующие 1,5 года без уведомления собственника и проверки приборов учета, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как было установлено, до образования ТСЖ «Гермес» и после его образования до декабря 2009г. начисление платы за потребление холодной и горячей воды осуществлялось по показаниям индивидуальных приборов учета. Об изменениях порядка оплаты истец уведомлен не был.

Судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ «Гермес» в нарушение положений п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 не предоставил истцу по его письменному запросу информацию относительно сведений об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменения размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику по вопросам предоставления надлежаще заверенных копий счетов, уплаченных ТСЖ за потребленные коммунальные услуги, а также документов подтверждающих расходование средств на техническое обслуживание, договоров на проведение работы, подписанных актов выполненных работ, платежных поручений о перечислении денежных средств исполнителям, расходных ордеров, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Требования истца в части признания незаконными и ущемляющими права потребителя, собственника бездействие ТСЖ «Гермес», выразившееся в непроведении мероприятий по установлению факта оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, признании температуры в [адрес] ниже установленной нормы, а коммунальную услугу отопление ненадлежащим качеством с 24.11.2009 года до момента вынесения решения судом, суд также нашел необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что по результатам имеющихся проверок температурного режима, в том числе и в ходе выездного заседания, температура соответствовала норме. Снижение температуры на 1 градус ниже нормы было зафиксировано только 17 марта 2011 года, когда замеры проводились в отсутствие представителя ответчика и после проветривания помещения. При этом суд первой инстанции не принял во внимание акты проверки, представленные истцом, подписанные членами семьи истца и соседями, но подписи их не удостоверены. Кроме того показания свидетелей [ФИО]8 [ФИО]9 также не приняты во внимание, так как эти лица являются близкими родственниками истца и непосредственно заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела и подтвержденными доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 15 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 в жилых помещениях температура воздуха должна обеспечиваться не ниже +18°С (в угловых комнатах не ниже +20 °С).

В связи с этим не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что суд неверно дал оценку проведенным температурным замерам, в его квартире, так как фактически только единожды при проведении проверки была установлена температура воздуха в помещении ниже номы на один градус, но эта проверка была проведена с нарушениями, поскольку отсутствовал представитель ответчика и замеры проводились после проветривания.

Довод жалобы о том, что для квартиры кассатора нормой является минимальная температура в 20 градусов, как для углового помещения, неубедителен, так как согласно показанием самого кассатора его квартира угловой не является.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что суд счел отказ кассатора от части исковых требований, как факт признания недоказанности нарушения температурного режима.

Другие доводы кассационной жалобы также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: