Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники»

на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» о взыскании денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орский завод бытовой техники» о взыскании денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.07.2012 г. был принят на работу в ООО «Орский завод бытовой техники» на должность генерального директора. Пунктом 6.4 трудового договора от 02.07.2012 г. и п.7 дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. предусмотрена выплата компенсации в размере двух годовых должностных окладов на момент увольнения в случае принятия уполномоченным органом общества решения о досрочном расторжении трудового договора. Приказом №494/ок от 01.10.2013 года действие трудового договора №3 от 02.07.2012 г. прекращено, он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ним не произведен расчет, также не выплачена денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором в размере *** руб. Просил взыскать с ООО «Орский завод бытовой техники» денежную компенсацию в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявила ходатайство об обеспечении иска, просила наложить арест на выпускаемую ООО «Орский завод бытовой техники» продукцию в пределах суммы иска.

Представитель ответчика ООО «Орский завод бытовой техники» ФИО3, возражал против удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение суда в будущем может быть не исполнимо.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2013 года наложен арест на выпускаемую ООО «Орский завод бытовой техники» продукцию в пределах суммы иска – *** руб.

В частной жалобе ООО «Орский завод бытовой техники» просит определение суда от 31 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на выпускаемую ООО «Орский завод бытовой техники» готовую продукцию соразмерны имущественным требованиям истца, заявленным на общую сумму *** руб., а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предъявленного в суд искового заявления, требования истца сводятся к взысканию конкретной суммы в виде компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. При этом суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку обеспечительные меры принимаются в связи с последующим возможным исполнением решения суда, то в данном случае следует учитывать и порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 69 указанной нормы взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение о наложении ареста на выпускаемую ответчиком продукцию, суд не учел действующие нормы закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наложение ареста на продукцию ответчика, суд первой инстанции не учел норму ст. 146 ГПК РФ, согласно которой суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеет место нарушение процессуальных норм и, следовательно, имеются законные основания для отмены определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, отменив определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и в применении мер по обеспечению иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи