Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дмитрука Е.Ю, – Захаровой Д.А. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дмитрук Е.Ю, – Захаровой Д.А. о замене взыскателя с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на правопреемника Дмитрука Е.Ю, по гражданскому делу <.......>, - отказать»,

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дмитрука Е.Ю. – Захарова Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» на правопреемника Дмитрука Е.Ю. в рамках гражданского дела <.......> по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к ООО «Усадьба», Дмитруку Е.Ю., Тютеву П.А., Тютевой О.П., Киреевой Л.А., Кирееву Е.А., Дмитруку Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в части 2 408 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года, солидарно с ООО «Усадьба», Тютева П.А., Тютевой О.П., Киреевой Л.А., Киреева Е.А., Дмитрука Е.Ю., Дмитрука Ю.Н. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» была взыскана сумма задолженности по договору о переводе долга в размере 5 477 766,39 руб., с последующим начислением процентов до фактического дня возврата суммы займа, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дмитруку Е.Ю., находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года ИП Дмитрук Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Д.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Дмитрука Е.Ю. включены требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 5 315 099,16 руб. 11 октября 2019 года финансовый управляющий должника произвел частичное погашение задолженности в размере 2 408 000 руб., в связи с чем полагает, что к Дмитруку Е.Ю. перешли права требования, установленные решением суда, на выплаченную им сумму.

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дмитрука Е.Ю. – Захарова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила провести судебное заседание без ее участия, поддержав заявление.

Представитель Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Усадьба», Дмитрук Е.Ю., Тютев П.А., Тютева О.П., Киреева Л.А., Киреев Е.А., Дмитрук Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дмитрука Е.Ю. – Захарова Д.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Усадьба».

В обоснование указывает, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года задолженность по договору о переводе долга была взыскана не только с поручителей, но и с основного должника ООО «Усадьба», однако оспариваемым определением суда вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении основного должника ООО «Усадьба» не разрешен (л. д. 142-143).

В отзыве на частную жалобу представитель Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года, солидарно с ответчиков ООО «Усадьба», Тютева П.А., Тютевой О.П., Киреевой Л.А., Киреева Е.А., Дмитрука Е.Ю., Дмитрука Ю.Н. в пользу истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» взыскана сумма задолженности по договору о переводе долга от 08 ноября 2016 года в размере 5 477 766,39 руб., с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых с 20 марта 2018 года и до фактического дня возврата суммы займа, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дмитруку Е.Ю., находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (л. д. 5-9).

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено свободное исполнительное производство (л. д. 32-67).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года ИП Дмитрук Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Дмитрука Е.Ю. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Д.А. (л. д. 14-16).

11 октября 2019 года финансовый управляющий должника ИП Дмитрука Е.Ю. – Захарова Д.А. произвела кредитору Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» частичное погашение задолженности в размере 2 408 000 руб. (л. д. 13).

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве и руководствуясь требованиями ст. ст. 325, 363, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата долга Дмитруком Е.Ю. не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве, возможность реализации поручителем перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями, а потому пришел к выводу о том, что требования о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Принимая во внимание изложенное, оплата долга Дмитруком Е.Ю., являющимся одним из солидарных должников, на стадии исполнения решения суда, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве. Возможность реализации поручителем Дмитруком Е.Ю. перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замены стороны правопреемником, является правомерным.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дмитрука Е.Ю, – Захаровой Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова