Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в адресованном заместителю руководителя Совета Федерации Российской Федерации В.Ю.Л. заявлении, а именно «Все его в районе бояться, на неугодных, не подчиняющихся и не работающих на его личное обогащение, возбуждаются уголовные дела, идет клеветническая информация через ему подотчетных и им же финансируемых СМИ» и « у него много денег , рублей, которые он никогда не заработал своим трудом, а использовал свои должностные полномочия, работая в государственной структуре в личных корыстных целях» путем направления в адрес заместителя руководителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.Ю.Л. и УБЭП ГУВД по Алтайскому краю, прокуратуру Алтайского края текста судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В обоснование требований указал, что в года от сотрудника УБЭП ГУВД по Алтайскому краю ему стало известно о проверке заявления ФИО3 заместителю руководителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.Ю.Л., в котором содержатся вышеназванные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные утверждения ответчика не подкреплены доказательствами и содержат сведения, не соответствующие действительности, относящиеся лично к истцу, умаляющие его честь, достоинство и доброе имя.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что доводы истца подтверждены заключением лингвистической экспертизы, согласно которого в указанных в исковом заявлении фразах содержатся негативные сведения о ФИО1 в форме утверждения о факте. Они нашли подтверждения в суде, следовательно не соответствуют действительности. Ошибочны и выводы суда о том, что ответчик, обращаясь в Совет Федерации Российской Федерации, реализовал свое право, закрепленное в ст.33 Конституции Российской Федерации, не злоупотребив им. Ответчик указывает в заявлении о том, что ФИО1 денежные средства никогда не зарабатывал своим трудом, а использовал свои должностные полномочия, работая в государственной структуре , в личных корыстных целях, тем самым утверждая о нарушении последним норм закона. Однако истец длительное время работал в органах , гордится своей безупречной работой и общественной оценкой труда. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения. Кассатор полагает, что обращение ФИО3 в государственный орган продиктовано намерением причинить вред ФИО1, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что года ФИО3 было направлено обращение на имя заместителя руководителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.Ю.Л., в котором содержатся следующие высказывания: «Все его в районе бояться, на неугодных, не подчиняющихся и не работающих на его личное обогащение, возбуждаются уголовные дела, идет клеветническая информация через ему подотчетных и им же финансируемых СМИ»; « у него много денег, рублей, которые он никогда не заработал своим трудом, а использовал свои должностные полномочия, работая в государственной структуре в личных корыстных целях».

Прокуратурой Алтайского края проведена проверка по данному обращению и 15 июля 2010 года ФИО3 дан мотивированный ответ, согласно которому проверены доводы ответчика о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, а также по факту неисполнения решения суда от 24 сентября 2009 года. Для проведения проверки доводов по фактам коррупции в местных органах власти его обращение направлено в ГУВД по Алтайскому краю, по результатам которой в действиях ФИО1 не выявлено признаков какого-либо преступления.

Из пояснения ФИО3 в суде следует, что его обращение в государственный орган вызвано защитой не только собственных интересов, но и интересов жителей Благовещенского района. Его взгляды и убеждения в отношении истца сложились на основе личных взаимоотношений, публикаций в прессе, при общении со свидетелями по делу и другими лицами. Согласно представленным суду публикациям в газетах, истец активно занимается политической деятельностью, является членом регионального Совета партии «…», участвует в решении проблем предпринимательской деятельности в районе, в связи с чем имели место статьи, оценивающие его деятельность как положительно, так и негативно. Кроме того, свидетели К.Ю.В., Т.А.П., Ш.Г.В. пояснили, что истец оказывал на них давление в целях принятия ими определенных решений. Из пояснения Ш.Г.В. следует, что ФИО1 требовал от него расторжения договора аренды помещения с ФИО3, а последнему угрожал. Постановлениями о наложении штрафов на ФИО1 подтверждаются доводы ответчика о неисполнении истцом решение суда о его допуске к канализационному колодцу для ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной лингвистической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик реализовали свое право на обращение в компетентные государственные органы. Сторона истца не представила доказательств того, что обращение ФИО3 в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - ФИО1 Поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку стороной истца доказан факт распространения сведений, их порочащий характер, несоответствие действительности, направлены на переоценку доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи