Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года о повороте исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.10.2017 было отменено решение Индустриального районного суда города Перми от 14.0.2017 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Уральский Финансовый Дом». Так как к моменту вынесения апелляционного определения решение суда частично было исполнено, денежные средства в сумме 10600000 рублей перечислены взыскателю, заявитель просит произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с ПАО «Уральский Финансовый Дом» денежные средства в указанной сумме в пользу ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями, указав, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1 получены от судебных приставов, в связи с чем при повороте исполнения решения суда готовы перечислить их судебным приставам, для дальнейшего распределения по кредиторам.

Заинтересованные лица ОАО «Альянс АиО», ОСП по Ленинскому и индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение о повороте исполнения решения суда путем возложения на ПАО АКБ «Урал ФД» обязанности вернуть денежные средства в размере 10600134 рубля 37 копеек путем перечисления на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, согласно которым поворот исполнения решения суда производится в пользу ответчика.

В возражениях на частную жалобу, поданных от имени /Банк/, являвшегося третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу об обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в счет погашения задолженности по процентам, приведены доводы о законности и обоснованности постановленного определения. Так как право залога на недвижимое имущество прекращено после обращения на него взыскания по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015, право залогодержателя на преимущественное удовлетворение вновь предъявленных требований за счет предмета залога также прекращено, а оставшиеся о реализации предмета залога и погашении задолженности денежные средства денежные средства подлежат распределению между иными всеми кредиторами, в том числе в пользу /Банк/. Таким образом, определение о повороте исполнения решения суда делает возможным частичное исполнение решения суда по делу № 2-259/2014, вынесенного в пользу /Банк/, но для этого денежные средства должны быть возращены из ПАО «АКБ «Урал ФД» на депозитный счет службы судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 14.02.2017 обращено взыскание на заложенное имущество – часть здания общей площадью 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: ****, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, и переданное в залог ПАО АКБ «Урал ФД» по договору об ипотеке № ** от 22.06.2012 в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11719892 рубля 48 копеек по договору кредитной линии № ** от 22.06.2012. Также с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

05.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП По Ленинскому и индустриальному районам г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» в размере 10600134 рубля 37 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Урал-ФД».

Указанное исполнительное производство окончено 07.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов от реализации имущества должника 16.12.2016, 21.12.2016, на счет взыскателя платежными поручениями от 16.05.2017 и от 17.05.2017.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2017 решение Индустриального районного суда города Перми от 14.02.2017 отменено, принято новое решение об отказе ПАО АКБ «Урал ФД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме. Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.

Направленная ФИО1 в адрес банка претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015 /Банк/ признан последующим залогодержателем в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: часть здания общей площадью 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: ****. Обращение взыскания на указанное имущество произведено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10470-2014, возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Учитывая изложенное, возражения должника относительно поворота исполнения решения суда путем возврата денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед первым залогодержателем именно должнику, а не на депозитный счет службы судебных приставов, при наличии неоконченного исполнительного производства в пользу последующего залогодержателя, следует признать злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем права должника не подлежат защите в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь изложенным, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: