Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя № рублей, возврате уплаченной по иску государственной пошлины № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию и за счет истца оказать последнему определенные договором услуги, а именно найти и приобрести транспортное средство Toyota Hi Ace, № года выпуска, на аукционах Японии и передать транспортное средство в собственность истцу. В счет агентского договора истцом выплачено № рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик не обеспечил покупку транспортного средства на аукционе в Японии и не передал его в собственность истцу. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, государственную пошлину в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик обязан был приобрести на территории Японии для истца транспортное средство, указанное в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были переданы лично ответчику, что подтверждается Приложением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по покупке автомобиля, доставке его на территорию Российской Федерации, таможенному оформлению товара ответчик не выполнил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом была уплачена стоимость автомобиля, а не оказываемой ответчиком услуги. Поскольку у приобретенного автомобиля был завышен радиационный фон, истец с ответчиком устно договорились, что будет проведена обработка машины химическими составами. Срок доставки автомобиля в договоре не прописан. В настоящий момент автомобиль находится в Японии, автомобиль не прошел таможенное оформление, в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Ответчик готов выплатить истцу 50% от уплаченной суммы, поскольку в данной ситуации пострадали обе стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе сослался на не применение судом, подлежащих применению норм материального права, не соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 (агент) обязался по заданию ФИО1 (принципал) и за его счет осуществить поиск и приобретение автотранспортного средства на аукционах Японии, организовать доставку товара в порт иностранного государства, осуществить таможенное оформление товара, осуществить доставку товара в порт Владивосток, осуществить действия по таможенной очистке, произвести обязательные таможенные платежи, оформить таможенные документы и передать товар истцу (п.1.1, 2.3). Характеристика транспортного средства (марка, модель, год выпуска, тип и объем двигателя, цвет кузова) указаны в Приложении № к договору.

Из Приложения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал, а ответчик получил в счет уплаты стоимости автомобиля и услуг по договору № рублей.

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался представителем ответчика.

В возражениях по иску представитель ответчика ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно выявление у приобретенного автомобиля повышенного радиационного фона. Кроме того, указывал на отсутствие в договоре условий о сроках исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуясь требованиями ст. 1005 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в агентском договоре срока исполнения обязательства и отсутствием вины ответчика в неисполнении договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Как следует из содержания агентского договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия сделки сторонами были соблюдены. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 и Приложением № к договору стороны определили обязанности агента, в том числе по поиску и приобретению автотранспортного средства на аукционах Японии, доставке автомобиля в порт иностранного государства, таможенному оформлению товара, доставке товара в порт Владивосток, таможенной очистке, оплате обязательных таможенных платежей, оформлению таможенных документов и передаче товара истцу.

Факт оплаты истцом услуг по агентскому договору подтвержден письменными доказательствами по делу – Приложением № к агентскому договору (л.д.11), подписанному сторонами.

Договоры поручения и агентирования направлены на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен агентский договор основан на нормах материального права.

Вместе с тем, статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что он также имеет схожие черты с договором поручения.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств выполнения условий договора, наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента, либо доказательств возврата истцу уплаченной им по договору суммы.

Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с выявленным повышенным радиационным уровнем у приобретенного автомобиля не основаны на нормах действующего законодательства.

Отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами регулируются таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами.

Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в целях охраны его здоровья определяет Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

В ст. 27 названного Федерального закона содержится комплекс требований к гражданам по обеспечению радиационной безопасности, включающий в себя обязанности по соблюдению предусмотренных этим Законом положений, а также по проведению и участию в реализации мероприятий по обеспечению радиационной безопасности.

Ряд общих обязанностей граждан, связанных с обеспечением радиационной безопасности, содержится в действующем законодательстве.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 10) закреплено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Процедура таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определена, в том числе Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль делящихся и радиоактивных материалов, утвержденной Приказом ГТК России от 04.02.2004 N 154 14.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенный автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, подвергался таможенному осмотру, не соответствовал требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" по радиационному уровню, и таможенный орган отказал в выпуске ввезенного на таможенную территорию автомобиля. Напротив, представитель ответчика в возражениях по иску ссылался на то, что автомобиль в связи с повышенным уровнем радиации находится на автостоянке в Японии.

Также суду не были представлены допустимые доказательства приобретения ответчиком в Японии предусмотренного договором автомобиля, выявления на территории Японии повышенного радиационного уровня у приобретенного автомобиля. Из представленной в материалы дела фото таблицы не представляется возможным установить, что на указанных фото снимках зафиксирован именно тот автомобиль, который был приобретен ответчиком в рамках выполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь на наличие повышенного радиационного уровня, не представил доказательств принятия им мер по необходимой химической обработке указанного автомобиля на территории Японии, принятия мер по таможенному оформлению вывоза приобретенного автомобиля с территории Японии. Таким образом, ответчик не представил доказательств, что исполнение обязательств по агентскому договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор).

Таким образом, содержащийся в решении вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по агентскому договору не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в агентском договоре срока исполнения обязательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющей, что в случае отсутствия в обязательстве срока его исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что агентский договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена истцом в мае и сентябре 2011 года, на неисполнение обязательств по договору в связи с невыполнением истцом условий по его оплате ответчик не ссылался. Каких-либо дополнительных соглашений определяющих срок исполнения обязательств по договору стороны на заключали. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по приобретению автомобиля и доставке его на территорию Российской Федерации, таможенному оформлению и передаче истцу должны быть выполнены ответчиком в разумные сроки. На момент обращения истца с настоящим иском указанные сроки истекли.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля также подлежат удовлетворению как основанные на положениях ст. 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет судебная коллегия считает верным.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Указанные истцом расходы подтверждаются материалами дела, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных истцу услуг и требований разумности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная по иску в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2013 отменить, принять новее решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере № руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб. 00 коп., государственную пошлину № руб. № коп.

Председательствующий

Судьи