Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением ФИО1, и автомашины , под управлением водителя ФИО4, собственником которой она является. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, был составлен акт осмотра, ФИО1 присутствовала при осмотре автомобиля. Автомобиль ФИО1 не застрахован, добровольно возместить ущерб ответчица не желает. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет . За проведение оценки она уплатила ., оформила доверенность на представителя для оказания ей юридической помощи, копировала документы.

Истица просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере ., расходы за проведение оценки – судебные расходы за оформление доверенности – ., за копирование документов – за услуги представителя – . и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба расходы по проведению оценки автомобиля - ., по оформлению нотариальной доверенности - ., по оплате услуг представителя - ., по оплате государственной пошлины - .

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда о том, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была не застрахована, являются необоснованными. Не оспаривая сумму ущерба и судебных расходов, он не может согласиться с тем, что иск обращен к ФИО1, а не к страховой компании. На момент дорожно-транспортного происшествия и на момент вынесения решения собственником автомобиля являлся ФИО6 Ответчица ФИО1 управляла автомобилем по доверенности, у нее имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный собственнику автомашины ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, как добросовестный автовладелец, полагала, что ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. На страховом полисе и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись страхователя ФИО6 На заявлении и соглашении о досрочном прекращении договора страхования от имени ФИО6 подпись поставлена иным лицом, что дает основания полагать, что ФИО6 не расторгал договор обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО6 не был допрошен судом. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, управлявшего автомобилем , принадлежащим ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил . ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной на основании нотариальной доверенности от имени ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба .

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению оценки автомобиля - за оформление нотариальной доверенности - ., по оплате услуг представителя - ., по уплате государственной пошлины - .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы ФИО2 о том, что иск ФИО3 должен быть обращен не к ФИО1, а к страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств.

Определением суда от 17 декабря 2008 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Страховой компании «Р.» о возмещении ущерба и судебных расходов, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований, поскольку собственник автомобиля ФИО6 расторг со Страховой компанией «Р.» договор страхования до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Страховой компанией «Р.» , расторгнут по заявлению ФИО6 и гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, застрахована не была, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ФИО1, а не со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не расторгал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, голословны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также не влияют на законность решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не был допрошен в судебном заседании. Судебное поручение Ангарского городского суда Иркутской области о допросе третьего лица ФИО6 по существу иска ФИО3 возвращено Ленинским районным судом г. Владивостока без исполнения в связи с неявкой ФИО6 в суд В гражданском судопроизводстве на участниках процесса не лежит обязанность являться в суд по судебным извещениям, им предоставляется такое право.

Доказательств того, что ФИО6, заключив со Страховой компанией «Россия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль , не расторгал его, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич