Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Обухова Т.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-8487/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ваньковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: . В обоснование ходатайства указал, что согласно пункту 9.3 кредитного договора споры, возникающие из кредитного договора, рассматриваются судом г. Москвы по месту нахождения банка. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут предъявляться в суд по месту нахождения филиала или представительства. Ответчик осуществляет свою деятельность на территории г. Ангарска через кредитно-кассовые офисы, которые являются структурными подразделениями, отличными от филиалов и представительств. Поэтому настоящий иск не может рассматриваться судом по месту нахождения кредитно-кассового офиса, так как он не является ни филиалом, ни представительством кредитной организации, а подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - в Никулинском районном суде города Москвы.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы поддержали.
Истица ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года представителю ответчика ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 просит определение суда отменить, дело передать подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно немотивированно. Суд не дал оценку тому, что при заключении кредитного договора ФИО2 дала свое согласие на разрешение спора по месту нахождения ответчика. Требований о признании условия договора относительно подсудности недействительным, ФИО2 не заявляла, не направляла претензию об изменении условия договора в части подсудности рассмотрения дела. Полагает, что права ФИО2, как потребителя, в части определения подсудности дела по месту нахождения юридического лица, нарушены не были. Отказывая в ходатайстве о передаче дела по подсудности, суд изменил условия договора, нарушив тем самым права кредитора.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истицы ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истица ФИО2 вправе предъявить иск по месту своего жительства, поскольку вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд указал, что из Правил АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды не следует, что, заключая кредитный договор, стороны договорились о подсудности спора именно Никулинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и требованиям процессуального закона (ст.ст. 28, 29, 32, 33 ГПК РФ).
Согласно пункту 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора они разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что между сторонами договора достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора, в определенном суде, то суд правильно отказал представителю ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы представителя ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 о том, что настоящее гражданское дело в силу требований ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка – в Никулинском районном суде г. Москвы, в связи с определением сторонами договора подсудности для дел, связанных с исполнением кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям кредитного договора, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, и определенность в вопросе рассмотрения и разрешения спора, однако стороны не определили конкретный суд, в который следовало обращаться при наличии споров.
При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич