Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Агроресурс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с иском к СКПК «Агроресурс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что в иске ошибочно указан адрес его проживания: ***. В действительности он проживает с *** в ***. Все ответчики, указанные в исковом заявлении, проживают и зарегистрированы в ***.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Агроресурс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Шарлыкский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд. Указывает на то, что суд при вынесении определения не выяснил, где проживают остальные ответчики. Передача дела в суд по месту жительства ФИО2 ставит их в неравное положение: он, а не ФИО2 должен будет ехать в суд, расположенный в другом районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 06.12.2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 является ***. Между тем, в материалах дела имеются сведения о проживании ответчика по адресу: ***. Так, согласно представленному свидетельству *** ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Направляя дело по подсудности в Шарлыкский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 на момент предъявления исковых требований не проживал на территории Дзержинского района г.Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что обжалуемым определением нарушены его права, ставит его в неравное положение с ответчиком ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: