Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-787/19, поступивший с заявлением представителя третьего лица Администрации города-курорта Железноводска на основании доверенности ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник Железноводск» о сносе самовольно возведённых объектов недвижимого имущества,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 августа 2019 года ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд снести за свой счёт и своими силами самовольно возведённые объекты недвижимого имущества ООО «Санаторий источник Железноводск» (2 этапа строительства) спальные корпуса, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами: «», расположенного по адресу: <...> «»расположенного по адресу: <...> «». Определить срок сноса 90 дней с момента вступления решения Железноводского городского суда о сносе самовольно возведённого с недвижимого имущества (л.м.2-6).

06 августа 2019 года ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о применении обеспечительных мер указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> д«», состоящем из пяти квартир, собственниками которых являются: ФИО3 (квартира №«»), ФИО4 (квартира №«»), ФИО5 (квартира №«»), ФИО6 (квартира №«»). ООО «Санаторий Источник Железноводск» незаконно осуществлено строительство второй очереди зданий: спальных корпусов этажностью - 7, не предусмотренных выданным застройщику разрешением. Оформление поэтапного строительства объекта обусловлено тем, что земельный участок застройщику фактически не принадлежит. Ранее на нём располагалось здание МЧС. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером «», правообладатель данного земельного участка отсутствует, отсутствует обременение данного земельного участка договором аренды. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером «», правообладатель данного земельного участка отсутствует. После того, как ответчиком выкопан котлован и возведено здание, фундамент жилого дома по адресу: <...> «»просел и у неё в квартире по несущим стенам появились трещины. Застройщик фактически без права на земельный участок, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не имея согласованных технических условий с энергоснабжающими и ресурсоснобжающими организациями в первой санитарно-охранной зоне, в горной парковой местности, не допускающей по сейсмостойкости строительство более 3-х этажей, незаконно возвёл семиэтажные спальные корпуса санаторно-гостиничного комплекса. Поскольку исковые требования мотивированы производством ответчиком на прилегающем земельном участке самовольного строительства в непосредственной близости от строений и жилых домов заинтересованных лиц, учитывая, что истцом обжалуется право ответчика на возведение самовольных нежилых зданий, строительные работы до решения спора по существу могут затруднить исполнение решения суда. Просила суд вынести определение о применении мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Санаторий источник Железноводск» в виде запрета на ведение строительства, а так же строительных работ по осуществлению второй очереди строительства и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке общей площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> д. «» (л.м.6-7).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Санаторий источник Железноводск» о сносе самовольно возведённых объектов в виде запрета на ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди строительства и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке общей площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером: «», расположенного по адресу: <...> «»отказано (л.м.68).

Суд первой инстанции указал, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что у ответчика нет разрешения на строительство зданий спальных корпусов, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство, не указав при этом, какие его права нарушаются и какие интересы затрагивают. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер стороной заявителя не представлено. Суд указал, что обратил внимание на то, что принятые обеспечительные меры неизбежно повлекут за собой нарушение прав ответчика, поскольку их применение фактически приостановит строительство на неопределённый срок, при этом неизвестно, какие последствия наступят для ответчика в случае приостановления строительства, следовательно, не представляется возможным определить соразмерность заявленных требований последствиям, которые для него наступят. С учётом обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей истца и ответчиков, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд посчитал ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На данное определение суда истцом ФИО2 10 августа 2019 года подана частная жалоба, в которой истец просила определение суда отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом не исследован приложенный к иску документ: копия постановления Администрации города-курорта Железноводск об отмене разрешения на строительство (2 очереди строительства) (л.м.72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года определение Железноводского городского суда от 21 августа 2018 года отменено. Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска ООО «Санаторий источник Железноводск» запрещено ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке, общей площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «». Частная жалоба удовлетворена (л.м.80-84).

Суд апелляционной инстанции указал, что считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер истцом не представлено. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами «», правообладатель данных земельных участков отсутствует. Отсутствует обременение договором аренды земельного участка с кадастровым номером «». Из копии постановления администрации города-курорта Железноводска от 21 июня 2019 года следует, что действия разрешения №26Ru 26303000-202019 от 01 февраля 2019 года на строительство санатория «Источник» (2 этап строительства) прекращено. Из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 24 июля 2019 года следует, застройщик не зарегистрировал объект строительства в установленном законом порядке, в уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора орган не было направлено извещение о начале работ с приложением соответствующих документов. По результатам проведённой проверки в отношении должностного лица - руководителя по строительству ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. С целью устранения выявленных нарушений застройщику выдано предписание и установлены сроки для их устранения. Руководитель строительства ФИО7 не исполнил предписание, в результате чего был привлечён у административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Совокупность приведённых обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер соответствуют нормам п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям, у суда имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер.

03 октября 2019 года, входящий №35636, в Ставропольский краевой суд поступило заявление представителя третьего лица Администрации города-курорта Железноводска на основании доверенности ФИО1 (л.д.88) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Санаторий источник Железноводск» о сносе самовольно возведённых объектов недвижимого имущества (л.м.85-87).

В обоснование данного требования заявитель Администрация города-курорта Железноводска указал, что строительство ведётся ООО «Санаторий источник Железноводск» в соответствии с выданными Администрацией города-курорта Железноводска разрешениями на строительство от 25 сентября 2018 года №26-Ru26303000-96-2018 и от 10 сентября 2019 года №26-Ru26303000-l8-2019. Таким образом, разрешение на строительство от 10 сентября 2019 года №26-Ru26303000-18-2019, выданное Администрацией города-курорта Железноводска ООО «Санаторий источник Железноводск» относится к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия апелляционного определения от 01 октября 2019 года, о наличии которого ФИО2 не было известно. Указанное обстоятельство имело существенное значение для принятия судебного акта по частной жалобе ФИО2 на определение Железноводского городского суда от 06 августа 2019 года. Просил суд отменить апелляционное определение от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Железноводского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 22 октября 2019 года судьей-докладчиком Турлаевым В.Н. заявлен самоотвод (л.м.123-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 года заявленное судьей Ставропольского краевого суда Турлаевым В.Н. ходатайство о самоотводе удовлетворено (л.м.132-133).

Исследовав представленный материал, выделенный из гражданского дела №2-787/19, обсудив доводы изложенные в заявлении представителя третьего лица Администрации города-курорта Железноводска на основании доверенности ФИО1, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года, заслушав представителя третьего лица Администрации города-курорта Железноводска на основании доверенности ФИО8. поддержавшую доводы, изложенные в указанном заявлении, полномочного представителя истца ФИО2 адвоката Логинову О.Ю., представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения данного заявления, судебная коллегия считает, что поданное заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года - отмене.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что истец просила суд снести самовольно возведённые объекты недвижимого имущества ООО «Санаторий источник Железноводск», возведённые на земельных участках с кадастровым номером «»по адресу: <...> кадастровым номером «»по адресу: <...> «» (л.м.2-6).

В ходатайстве о применении обеспечительных мер истец ФИО2 просила суд вынести определение о применении мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Санаторий источник Железноводск» в виде запрета на ведение строительства, а так же строительных работ по осуществлению второй очереди строительства и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке общей площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> д. «» (л.м.6-7).

Таким образом, из указанного ходатайства истца ФИО2 следует, что она просила суд принять меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества на земельном площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> д. «».

В исковом заявлении истец ФИО2 просила суд снести самовольно возведённые объекты недвижимого имущества ООО «Санаторий источник Железноводск», возведённые на земельных участках с кадастровым номером «»по адресу: <...> кадастровым номером «»по адресу: <...> «».

Определением Железноводского городского суда от 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди строительства и осуществлению любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке общей площадью 30 000 000 кв.м. с кадастровым номером: «», расположенного по адресу: <...> «».

Таким образом, суд первой инстанции отказал в применении мер по обеспечению иска по основаниям и в отношении земельного участка, указанного истцом ФИО2 в ходатайстве о применении обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно представленных доказательств: выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии постановления администрации города-курорта Железноводска от 21 июня 2019 года, ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 24 июля 2019 года следует, что принятие обеспечительных мер соответствуют нормам п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, данные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их принятия.

Из заявления третьего лица Администрации города-курорта Железноводска следует, что строительство санатория «Источник» ведётся ООО «Санаторий Источник Железноводск» в соответствии с выданными Администрацией города-курорта Железноводска разрешениями на строительство от 25 сентября 2018 года №26-Ru26303000-96-2018 и от 10 сентября 2019 года №26-Ru26303000-l8-2019.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

Согласно положений ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положениями ч.1 ст.394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из положений ст.396 ГПК РФ следует, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9). Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ) (абз.2 п.12).

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 19 июня 2014 года по делу «Гургач (Gurgach) против Российской Федерации» (жалоба №10122/04), от 21 октября 2010 года по делу «ФИО10 и другие пенсионеры-льготники (Zavedeyeva and other «privileged pensioners») против Российской Федерации» (жалобы №33201/08, №49557/08 и №51501/08), в целях правовой определенности, согласно требованиям статьи 6 Конвенции, окончательные судебные решения должны оставаться неизменными. Они могут быть изменены лишь в случае обнаружения существенных недостатков. Отмена постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не нарушает данного требования, но способ, которым она произведена, может его нарушить.

Положениями ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеются не различные правовые интерпретации закона сторонами, а конкретные обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, которые способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В заявлении, поданном 03 октября 2019 года, третье лицо Администрация города-курорта Железноводска указывает, что строительство ведётся ООО «Санаторий источник Железноводск» в соответствии с выданными Администрацией города-курорта Железноводска разрешениями на строительство от 25 сентября 2018 года №26-Ru26303000-96-2018 и от 10 сентября 2019 года №26-Ru26303000-l8-2019.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, применяя такие меры, суд апелляционной указал, что из копии постановления администрации города-курорта Железноводска от 21 июня 2019 года следует, что действия разрешения №26Ru 26303000-202019 от 01 февраля 2019 года на строительство санатория «Источник» (2 этап строительства) прекращено, придя к выводу об обоснованности доводов об отсутствии разрешения на строительство.

По мнению судебной коллегии, при вынесении данного постановления, суд не знал и не мог знать об указанных обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способных повлиять на существо принятого судебного постановления - выданных в установленном законом порядке разрешениях на строительство от 25 сентября 2018 года №26-Ru26303000-96-2018 и от 10 сентября 2019 года №26-Ru26303000-l8-2019.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба №69529/01), процедура отмены Окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены Судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок. Задачей Европейского суда является определение того, была ли в настоящем деле эта процедура применена способом, совместимым со статьей 6 Конвенции.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что заявление третьего лица Администрации города-курорта Железноводска от 03 октября 2019 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по делу по тем вопросам, которые могли быть поставлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не является «завуалированным обжалованием», с учётом изложенной в данном Постановлении правовой позиции Европейского Суда по правам человека, и не свидетельствует о неопределенности срока, в течение которого были приняты меры по защите прав, что отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеет место добросовестная попытка исправить судебную ошибку.

При этом, положениями ч.3 ст.397 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса по существу, предполагает наличие существенных и бесспорных обстоятельств, которые стороны вправе подтвердить при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, представив в условиях состязательности процесса надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учётом приведённых обстоятельств, и норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащихся в приведённых Постановлениях, судебная коллегия считает, что заявление Администрации города-курорта Железноводска об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года - отмене.

Руководствуясь статьями 396, 397, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Администрации города-курорта Железноводска об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное представителем на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, принятии мер по обеспечению иска отменить.

Судья-председательствующий

Судьи: