Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемова В.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1622/2015 по иску Коммерческой банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Артемову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года с Артемова В.А. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (сокращённое наименование – ООО КБ «Кольцо Урала») взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство», поскольку 17 сентября 2018 года по договору цессии № 68/у-18 ООО КБ «Кольцо Урала» уступило ему права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Просило заменить взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года произведена замена взыскателя - ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Артемову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Артемов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведённых норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года ООО КБ «Кольцо Урала» предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

02 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство.

22 июля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

Из договора цессии № 68/у-18 от 17 сентября 2018 года следует, что ООО КБ «Кольцо Урала» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по рассматриваемому кредиту - ООО «Югорское коллекторское агентство».

Суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1-3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

22 июля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истекает 22 июля 2019 года.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства 09 июля 2019 года, следовательно, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Довод о незаключенности договора цессии в виду невозможности установить в отношении какого кредитного договора он заключен, отклоняется как необоснованный, поскольку в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 68/у-18 от 17 сентября 2018 года содержится перечень кредитных договоров в отношении которых уступлено право требования. В указанном перечне поименован кредитный договор № от (дата), заключенный с Артемовым В.А.

Истребованная судом копия исполнительного производства в отношении Артемова В.А. была необходима для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об установлении правопреемства. Ссылка апеллянта на отсутствие у суда оснований для исследования истребованных доказательств основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемова В.А. - без удовлетворения.

Судья