Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Кравчука В.В., Кравчук Г.Н., Кравчука А.В., кассационному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года по иску Кудряшовой Л.Н. к Кравчуку В.В., Кравчук Г.Н., Кравчуку А.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2010 года Кудряшова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кравчуку В.В., Кравчук Г.Н., Кравчуку А.В. о выселении из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что указанная квартира ранее принадлежала ответчикам, 02 июля 2009 года истица заключила с ними договор купли-продажи квартиры с условием о том, что продавцы в течение 90 дней с момента подписания договора освободят квартиру, право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, с учета по месту жительства не снялись, что препятствует истице реализовать права собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011 года иск Кудряшовой Л.Н. удовлетворен.

Кравчук В.В., Кравчук Г.Н., Кравчук А.В. выселены из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения.

С Кравчука В.В., Кравчук Г.Н., Кравчука А.В. в пользу Кудряшовой Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по 2 066 руб. 66 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Кравчук В.В., Кравчук Г.Н., Кравчук А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что они денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получали, их приняла Г. - их представитель в сделке купли-продажи по доверенности, являющаяся юрисконсультом ООО «ЭлитСтрой». На момент заключения договора купли-продажи квартиры Кудряшова Л.Н. давала согласие на проживание ответчиков в квартире до того момента, пока ООО «ЭлитСтрой» по заказу ответчиков не построит жилой дом на вырученные от продажи спорной квартиры деньги. О таком согласии истицы свидетельствует договор аренды от 02 июля 2009 года, заключенный между Кудряшовой Л.Н. и ООО «ЭлитСтрой», согласно которому срок аренды определен до окончания строительства жилого дома по адресу «...» (земельный участок принадлежит ответчикам), на время аренды в доме будет проживать семья Кравчук. Вывод суда о том, что отношения по договору аренды не имеют значения для разрешения дела, нельзя признать состоятельным. Кроме этого, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭлитСтрой», отказал в допросе свидетелей Г. и Р. (директор общества). Также суд не опросил истицу Кудряшову Л.Н., хотя это позволило бы выяснить ее позицию по делу.

Кассационное представление прокурора содержит просьбу об отмене решения суда. По мнению прокурора, суду следовало учесть, что квартира продана ответчиками по цене, значительно ниже рыночной, что объясняется согласием Кудряшовой Л.Н. на проживание ответчиков в квартире до окончания строительства силами ООО «ЭлитСтрой» жилого дома для семьи Кравчук. Разница между рыночной ценой квартиры и ценой, определенной в договоре купли-продажи, является, по мнению прокурора, арендной платой. Однако суд не установил среднюю рыночную стоимость квартиры, не определил размер арендной платы и, соответственно, не выяснил срок, на который стороны договорились сохранить право пользования квартирой за ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав ответчика Кравчука В.В., представителя истца Ившина О.А., прокурора Решетникову Е.М., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходил из того, что отношения по договору аренды от 02 июля 2009 года, заключенному между Кудряшовой Л.Н. и ООО «ЭлитСтрой», не имеют правового значения для разрешения спора о выселении семьи Кравчук из квартиры.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку иск о выселении, основанный на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает установление наличия или отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением по различным правовым основаниям.

Ограничившись установлением факта прекращения у ответчиков права пользования квартирой в связи с ее продажей истице, суд не выяснил, имеется ли у них такое право в силу указанного договора аренды, хотя ответчики, возражая против иска, ссылались на соответствующие обстоятельства.

Суд не обратил внимания на положения статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено по договору аренды в целях использования для проживания граждан.

По условиям договора аренды от 02 июля 2009 года Кудряшова Л.Н. передала квартиру в пользование ООО «ЭлитСтрой», при этом по распоряжению арендатора в квартире будут проживать, в том числе, Кравчук В.В., Кравчук А.В., Кравчук Г.Н. (л.д. 104-105).

Не оценив договор аренды в качестве доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал суждения о том, порождает ли он право пользования квартирой у ответчиков.

Данный договор аренды следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку указание в договоре на то, что он действует с даты заключения договора до окончания строительства жилого дома противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень способов установления срока.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность одностороннего отказа любой стороной от заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества путем предупреждения об этом другой стороны за три месяца.

Однако суд не привлек ООО «ЭлитСтрой» к участию в деле, не вынес на обсуждение вопрос о том, имел ли место отказ от исполнения договоры одной из сторон, а значит вывод суда об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ООО «ЭлитСтрой» к участию в деле, дать суждение о том, порождает ли договор аренды от 02 июля 2009 года право пользования жилым помещением у ответчиков, если да, выяснить, имел ли место отказ от исполнения договора со стороны арендодателя или арендатора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: