Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011г., которым ходатайство удовлетворено. Суд постановил: «Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании недействительным снятие с должности генерального директора и восстановлении в должности генерального директора, прекратить.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда незаконным, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя – ФИО4, представителя ООО УК «Змеинка плюс» и 3-его лица ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия,

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании незаконным снятия его с должности генерального директора и восстановлении в указанной должности по тем основаниям, что в силу 9.1 Устава ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» назначение нового генерального директора и снятие с должности выносится при 100 % решении всех участников общества, однако ему, ФИО3, о проведении собрания учредителей по данному вопросу не было ничего известно, приказ о снятии с должности генерального директора ему не представлен.

Представитель 3-его лица ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, т.к. в силу п. 4 ст.225.1 АПК РФ, указанный спор относится к корпоративным, что является исключительной подсудностью арбитражного суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства, с ним не согласился ФИО3 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части первой ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений между ответчиком и юридическим лицом в связи с незаконным снятием ответчика с должности генерального директора. При этом суд сослался на положения ст. 225 -1 п. 4 АПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 225 - 1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Анализируя как нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и нормы действующего Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы в том числе и главой 43 Трудового кодекса РФ.

Поскольку положения статей 382, 393 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

А так как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом данного разъяснения, которое в целях единообразия правоприменительной практики обязательно для судов общей юрисдикции, в настоящее время районный суд должен разрешить по существу заявление по спору генерального директора (акционерных обществ и иных самостоятельных хозяйствующих субъектов) к работодателю о восстановлении на работе.

В связи с тем, что указанный спор не является экономическим, не отнесен в соответствии со ст. 33 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда от 21 июля 2011 года отменить, частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи