Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по представлению прокурора Крапивинского района Кемеровской области на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления прокурора Крапивинского района

по иску прокурора Крапивинского района в интересах субъекта Российской Федерации, Крапивинского муниципального района, Зеленогорского городского поселения к ООО «Тепло-энергетические предприятия» о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крапивинского района обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации, Крапивинского муниципального района, Зеленогорского городского поселения к ООО «Тепло-энергетические предприятия» о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года исковое заявление прокурора Крапивинского района возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Шевяко К.В. просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает, что прокурор обратился в суд в интересах субъекта РФ, муниципального образования «Крапивинский район», бюджета Зеленогорского городского поселения. Право на предъявление в суд такого иска предоставлено прокурору в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ. Ссылается на то, что ООО «Тепло-энергетические предприятия» не выполняют обязательства по уплате НДФЛ, есть задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Ссылается на то, что спор о взыскании НДФЛ не является экономическим спором, не связан с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, а вытекает из трудовых отношений, так как зависит от выплат работникам заработной платы, в связи с чем иск, заявленный прокурором подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Необоснованна ссылка суда о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на ч. 2 ст. 230 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указывает, что поскольку сведения о доходах физических лиц (работников ООО «Тепло-энергетические предприятия») ДД.ММ.ГГГГ будут предоставлены налоговым агентом в налоговые органы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает по состоянию ДД.ММ.ГГГГ возможность направление налоговым органом в адрес налогового агента соответствующего требования об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и как следствие обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, что в свою очередь не запрещает прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в судебном порядке с защиту имущественных интересов субъекта РФ, муниципального образования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего что определение суда подлежит отмене, и в принятии иска следует отказать в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением к ООО «Тепло- энергетические предприятия» о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ указал, что требования не подсудны суду общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также указано, что при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные выводы суда являются не обоснованными, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального и материального права. Поскольку требования предъявлены о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате налоговым агентом, заявленный спор вытекает из налоговых правоотношений. В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в судебном порядке. При этом налоговое законодательство не предусматривает досудебного порядке урегулирования спора по взысканию налогов. Указанные судом требования ст. 46 НК РФ устанавливают порядок взыскания налогов, установленный порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, в правовом смысле, установленом в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 82 НК РФ прокурор не отнесен к числу лиц, уполномоченных на совершение действий в рамках налогового контроля. С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не обоснован.

Выводы суда о неподсудности спора данному суду со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Поскольку спор о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в данном случае с ООО «ТЭП», является экономическим спором, так как возник в сфере экономической деятельности предприятия, при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 24, ст. 226 НК РФ), связан с предъявлением требований о взыскании налоговых платежей, выводы суда о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства обоснован. Однако, придя к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, суд возвратил исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, что основано на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражном) судья отказывает в принятии искового заявления.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, основан на неправильном определении характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным, определение подлежит отмене, как постановленное на неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, т.к. поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 334, 330, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии искового заявления прокурора Крапивинского района без удовлетворения на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.