Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ануфриевой Н.Н. - Волкова П.С.( по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 июля 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» об обязании принять приборы учета в эксплуатацию, перерасчете оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ануфриевой Н.Н. – Волкова П.С.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО « Управляющая компания «ВАСКО» Шайдулловой Е.В.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ануфриева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Васко» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу : , которая находится на обслуживании у ООО «»Управляющая компания «Васко».

Для установки в квартире приборов учета воды она заключила договор с ООО «», имеющей соответствующую лицензию, работники которой установили и опломбировали приборы учета воды в её квартире. После чего она обратилась к ответчику по вопросу принятия приборов учета воды в эксплуатацию, однако ответчик необоснованно затягивал решение этого вопроса, а впоследствии отказал ей в принятии в эксплуатацию приборов учета воды, ссылаясь на то, что приборы установлены неправильно. При этом продолжает нарушать её права потребителя, ежемесячно направляя ей платежные документы для оплаты расхода воды, начисляя из нормативов, и не принимая во внимание расход воды по приборам учета.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета воды, установленные в указанной выше квартире, с ДД.ММ.ГГГГ пересчитать оплату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета воды, а также компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в размере 20.000 рублей и судебные расходы ( с учетом уточнения требования – л.д.167).

Судом требования Ануфриевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ануфриевой Н.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного спора оставлены без внимания, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения суда.

Оставляя без удовлетворения требования Ануфриевой Н.Н., суд в решении сослался на то, что действия ответчика, который отказал истице в принятии в эксплуатацию установленные в её квартире приборы учета воды, являются законными. При этом согласился с тем, что эти приборы учета установлены с нарушением технических условий.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, а имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не дано.

Суд в решении указал, что не допускается негоризонтальная установка приборов учета воды. При этом сослался на пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО1 и свидетеля ФИО2, который устанавливал приборы учета воды в квартире истицы.

Однако судом не исследовалось имеющееся в деле заключение специалиста ООО » ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.133-134), согласно которому специалист исследовал вопросы соответствия выполненных работ по монтажу узла учета ХВС (холодного водоснабжения) и ГВС (горячего водоснабжения) в квартире Ануфриевой Н.Н. и пришёл к выводам о том, что работы по монтажу узла учета воды соответствуют требованиям строительных норм и правил. Монтаж прибора учета с негоризонтальным расположением плоскости круглой шкалы (индикатора) прибора учета воды типа СГВ-15 производства ООО ПКФ «» соответствует требованиям строительных норм и правил, данный вывод не требует специальных исследований.

Данное заключение какой-либо оценки суда первой инстанции в решении суда не получило, что является существенным нарушением требований ст.67 ГПК РФ, на что кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, кассатором принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано о существенном искажении пояснений монтажника узла учета воды в квартире истицы ФИО2, что повлияло на решение суда, и судом первой инстанции эти замечания удостоверены (определение суда-183). Вышеизложенное также свидетельствует о поверхностном рассмотрении данного спора, что также не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

Кассатор в жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции фактически устранился от проверки законности действий ответчика, отказавшегося принять у истицы в эксплуатацию приборы учета воды, чем нарушил права и законные интересы Ануфриевой Н.Н.

Указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не установлены имеющие значение для данного спора обстоятельства, не определен характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий, а имеющиеся в деле доказательства не получили никакой правой оценки в решении суда, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.196,198 ГПК РФ.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 июля 2011 года – отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя Ануфриевой Н.Н.- Волкова П.С. – удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -