Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.07.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения представителя ответчика - ФИО2, заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят ответчиком на работу по трудовому договору на должность .... Полагал, что он принят на работу на общих основаниях без учета испытания, но ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком как не прошедший испытание, с чем не согласен. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что указание в трудовом договоре на установление испытательного срока не содержит сведений о том как должно производиться испытание работника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал увольнение законным и обоснованным. В обоснование возражений пояснил, что пункт 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условие об испытании работника сроком на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен. О расторжении трудового договора по указанному основанию истец был уведомлен за три дня.

Судом постановлено указанное решение. С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., согласно пункту 1.8 трудового договора ФИО1 было установлено испытание продолжительностью 3 календарных месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. За три дня ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении и его причинах.

Суд посчитал не состоятельным довод истца о том, что трудовой договор не содержит условие об испытании, так как в судебном заседании установлено обратное.

Также судом правильно не принято во внимание утверждение о том, что это условие об испытании должно содержать перечень действий, который истец должен выполнять во время испытания и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией. Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а круг обязанностей работника определяет должностная инструкция. С должностной инструкцией истец ознакомлен в день заключения трудового договора, что им не оспаривалось и в судебном заседании. Таким образом, испытание работника заключается в проверке его соответствия поручаемой работе согласно должностной инструкции.

Судом установлено, что ФИО1 с порученной работой не справился, о чем свидетельствуют представленные суду докладные.

Иных оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: