Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мелодия», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли,

по апелляционной жалобе ООО «Мелодия», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, представляющую свои интересы и интересы ООО «Мелодия», судебная коллегия

установила:

ООО «Мелодия», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли. В обоснование требований указали, что учредителями ТОО «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия», зарегистрированного решением финансового управления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО3 (50% уставного капитала), ФИО1 (30% уставного капитала), ФИО4(10% уставного капитала), ФИО5 (10% уставного капитала). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предоставив в регистрирующий орган сфальсифицированный протокол общего собрания участников, внесла изменения во внутренние документы общества и доли участников ФИО4 и ФИО5 оформила на себя, а вышеуказанных участников вывела из состава товарищества, о чем получила Свидетельство о государственной регистрации № серии ТОО. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол собрания № Совета участников и Свидетельство № 4013 серии ТОО, ФИО4 и ФИО5 восстановлены в своих правах. ООО «Мелодия» является правопреемником ТОО «Мелодия». Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из состава участников ООО «Мелодия». При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО3 как исполнительный орган общества, единолично приняла решение и подала ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения в регистрирующий орган об оплате уставного капитала. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мелодия» в пользу ФИО3 взыскано 5 069 938 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, как исключенному участнику. ФИО3 после исключения из общества уничтожила все внутренние документы общества за период с 1992 по 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю выдал ООО «Мелодия» заверенную копию бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 одновременно с недостоверной информацией об оплате уставного капитала и принадлежности ей 50% долей сдала баланс, где в ст. 3 «Капиталы и резервы» содержатся сведения о том, что уставный капитал не оплачен полностью, т.е. не сформирован с момента создания общества до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что обладателем 100 % долей являлось общество. После получения указанной информации, общество поставило в известность регистрирующий орган и произвело юридически значимые действия, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелодия» выдано Свидетельство об исправлении ошибок, в том числе об оплате уставного капитала и распределении долей. Так как на момент исключения ФИО3 из состава участников общества, уставный капитал общества не был сформирован, то выплаченные ФИО3 5 183 925 руб. 21 коп., как действительная стоимость доли, подлежит взысканию с неё как неосновательное обогащение. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Мелодия» и участника общества ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 183 925 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины.

В последующем уточнили исковые требования, просили взыскать денежные средства в пользу ООО «Мелодия».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что взыскание денежной суммы произведено на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как изложенные в иске сведения известны ООО «Мелодия» с февраля 2009 года, о чем оно само указывало в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 от имени ООО «Мелодия», как генеральный директор общества и участник общества, просит решение отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из учредительного договора ТОО «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 учредили товарищество и определили размер Уставного фонда в размере 10 000 руб. Размер вклада ФИО3 составил 5 000 руб. (50 % Уставного фонда), размер вклада

ФИО1 - 3 ООО руб. (30 % Уставного фонда), размеры вкладов ФИО4 и ФИО7 (ФИО8) И.Ю - по 1 ООО руб. (10 % Уставного фонда у каждой).

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из состава участников ТОО «Мелодия».

В связи с исключением из числа участников товарищества решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мелодия» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 069 938 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку основанием к вышеуказанной выплате являлось судебное решение, оспаривание которого производится в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мелодия» получены сведения о неуплате участниками уставного капитал только в июле 2011 года не опровергают выводов суда об истечении срока давности.

Выводы суда обусловлены содержанием определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мелодия» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, согласуются с положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которой в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в основаниях искового заявления о том, что ответчица подала в регистрирующие органы недостоверные сведения об оплате уставного капитала ООО «Мелодия», как участнику судебного разбирательства, известно из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение ДД.ММ.ГГГГ заверенной копии бухгалтерского баланса нельзя отнести к дате, с которой ООО «Мелодия» стало известно о нарушении своего права.

Ведение финансовой документации и контроль за ее заполнением является одним из полномочий ООО «Мелодия», сведений о том, что у ООО «Мелодия» и ФИО1, как у генерального директора и учредителя общества не имелось возможности ознакомится с ними либо имелись неустранимые препятствия в своевременном восстановлении документов в случае их утраты материалы дела не содержат.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем смена выборного органа не прерывает указанный срок.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мелодия» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречит выводам суда, поскольку отказ в удовлетворении такого заявления не свидетельствуют о наличии права на обращение в суд с указанным иском по правилам Главы 60 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи