Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года №122 "Об утверждении "Перечня прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" и решения от 21.06.2011 года №110 о внесении изменений в решение городской Думы от 25.04.2006 года №122. В обоснование требований указано, что решения являются опубликованными нормативными правовыми актами. Решения не соответствуют действующей в настоящее время редакции статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку установление порядка определения границ территорий, прилегающих к объектам, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, которое соответствующий нормативный правовой акт не приняло. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно и произвольно определять границы прилегающих территорий, поскольку это выходит за пределы их компетенции. Статья 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области", устанавливающая порядок определения органами местного самоуправления прилегающих территорий, признана утратившей силу Областным законом от 18.11.2011 года №733-ЗС. Городской Думой оспариваемые решения не приведены в соответствие с действующим федеральным и областным законодательством.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционном представлении прокурора, принимавшего участие в дела, ставится требование об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., просившей решение отменить, представителя Ростовской-на-Дону городской Думы ФИО1, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года №122 "Об утверждении "Перечня прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" от 25.04.2006 года №122 опубликовано в газете "Ростов Официальный" N17 от 03.05.2006 года.

В решении от 25.04.2006 года №122 утвержден перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, согласно перечню в таблице (вокзалы, аэропорт, парки – всего 17 мест).

Решение принято в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" и в целях установления порядка розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 21.06.2011 года №110 в него внесены изменения, касающиеся изменения территорий, опубликованные в газете "Ростов Официальный" N 27 от 29.06.2011 года.

Оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №252 отклонен протест прокуратуры Ростовской области на вышеназванные решения.

В силу п.3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В силу п.2 статьи 16 приведенного Федерального закона (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 18.07.2011 года) не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Согласно пункту 4 статьи 16 данного Федерального закона к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления федеральным и областным законодательством. На данном этапе порядок определения границ прилегающих территорий в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Правительством РФ не определен. При этом именно к полномочиям органа местного самоуправления федеральным законодателем отнесен вопрос определения соответствующих территорий. При таком положении на данном этапе оснований для вывода о несоответствии федеральному законодательству оспариваемых решений с точки зрения соблюдения пределов компетенции не имеется.

Выводы судебного решения основаны на материалах дела, не противоречат приведенным в решении нормам материального права, а их толкование соответствует содержанию правовых норм.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению аргументов прокурора в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования в решении, им дана надлежащая правовая оценка в рамках нормоконтроля. Ссылка на вхождение оспариваемых решений в противоречие со статьей 16 вышеприведенного Федерального закона является ошибочной.

Поскольку оснований к отмене решения суда первой инстанции в рамках оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: