Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2010 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.08.2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1024 рубля - расходы, связанные с явкой истца в суд, а при отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, взыскать судебные расходы с ее законных представителей ФИО3 и ФИО4, с каждого по 512 рублей. При этом обязанность ФИО3 и ФИО4 по возмещению ФИО1 судебных расходов прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия.

Во взыскании иных судебных расходов на сумму 972 рубля ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Заочным решением Чайковского городского суда от 12.10.2009 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2 признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: **** и выселена из данного жилого помещения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 246,96 рублей, из которых 100 рублей -возврат госпошлины, 146,96 рублей - почтовые расходы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО4 судебных расходов - транспортных и иных расходов (суточные, расходы на проживание) в сумме 2 142,96 рубля, связанные с его явкой в суд в качестве истца по указанному гражданскому делу, так как он фактически проживает в ****

В судебном заседании ФИО1 на своем заявлении настаивал, уменьшив требования до 1 996 рублей, пояснив, что сумма в размере 1.996 рублей состоит из стоимости проезда: **** -59 рублей, ****-197 рублей, и обратно ****-197 рублей, пос****-59 рублей, итого 512 рублей. За 2 поездки (подача иска в суд 27.08.2009 года и явка в судебное заседание 02.10.2009 года ) 512 руб. х 2=1 024 рубля. Кроме того, просил взыскать суточные из расчета одна поездка 100 рублей х 4 дня = 400 рублей; 2 поездки - 800 рублей. Просил взыскать расходы по найму жилого помещения без предоставления расходных материалов 12 рублей х 3 дня = 36 рублей (1 поездка). Судебные расходы просил взыскать с родителей несовершеннолетней ФИО2 - ФИО5 и ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали.

Согласно заключению принимавшего участие в деле прокурора заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков понесенных ФИО1 расходов на проезд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, полагая, что ему необоснованно отказано в возмещении расходов на проживание и питание. Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 06.07.2001 г. № 49Н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ», Постановление правительства РФ от 08.02.2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных и полевого довольствия», ст.ст.11, 94 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает, что понесенные им расходы должны быть возмещены из расчета: командировочные - 100 руб. в сутки; расходы по найму жилого помещение: 12 руб. в сутки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на проезд, суд обоснованно принял во внимание документы, подтверждающие стоимость проезда из села **** через **** и обратно, определив ко взысканию с ответчиков 1 024 рубля.

В указанной части определение суда сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с наймом жилого помещения и суточных, суд исходил из того обстоятельства, что доказательств фактических расходов ФИО1 суду не представлено, применить аналогию с суточными командировочными расходами не представляется возможным, так как расходы, связанные с питанием и проживанием ФИО1 у родственников по пути следования в город **** и обратно нельзя отнести к суточным расходам и расходам по найму жилого помещения.

Указанный вывод суда является правильным, доводами частной жалобы не опровергается.

Поскольку ФИО1, проживая в ином населенном пункте, понес расходы на проезд, связанные с необходимостью явки в суд, исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены судом, в пользу истца правомерно взысканы денежные средства, затраченные им для приобретения проездных билетов.

В то же время положениями ст.94 ГПК РФ не предусмотрено взыскание суточных, расходов за наем жилого помещения в пользу стороны, принимавшей участие в рассмотрении дела. Ссылка ФИО1 на Приказ Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49Н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ», Постановление правительства РФ от 08.02.2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных и полевого довольствия», утративших силу, соответственно, с 25.12.2009 года и с 01.01.2009 года, состоятельной не является.

Выражая намерение лично представить исковое заявление в Чайковский городской суд и принять участие в судебном заседании, ФИО1 проявил свободное волеизъявление, направленное на реализацию предоставленных ему прав. При этом возможность направить исковое заявление почтой, просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не использовал, судом явка истца в судебное заседание обязательной не признана.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным суждение истца о необходимости взыскания в его пользу расходов, аналогичных командировочным, о возможности применения положений ст. 131 УПК РФ, регулирующей возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.08.2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: