Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2018 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года иск Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по совершению действий для обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Шарданово удовлетворен.

Постановлено о возложении на ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Шарданово, а именно: обязанности по разработке соответствующего требованиям приказа Минтранса России № от 11 февраля 2010 года плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Шарданово и его направлении на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

7 ноября 2018 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года до 31 октября 2019 года, до окончания проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции Шарданово, утверждения ее результатов и внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности по железнодорожной станции Шарданово, а также его утверждения в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ОАО «РЖД» указывало на то, что на момент принятия указанного судебного акта разработка планов осуществлялась на основании Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 года №.

26 апреля 2017 года Правительством Российской Федерации постановлением № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которым установлены кардинальные изменения в области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно названому постановлению планы оценки транспортной безопасности разрабатываются на основании проведенной оценки уязвимости, результаты которой утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, и проведением оценки уязвимости занимаются специализированные аккредитованные организации.

Появились новые требования в виде утверждения схемы размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающей в том числе схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, в том числе дополнительного и повторного в целях обеспечения транспортной безопасности, что свидетельствует об изменении структуры плана.

После проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры необходимо будет разрабатывать новый план обеспечения транспортной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнения решения суда в установленный законом срок до проведения дополнительной оценки уязвимости станции Шарданово, внесения изменений в План и его утверждения с учетом внесенных изменений Росжелдором.

В возражении на заявление ОАО «РЖД» Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, полагая, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года отсутствуют, просил оставить его без удовлетворения.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2018 года заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда от 9 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, считая, определение суда от 3 декабря 2018 года незаконным, ОАО «РЖД» просит его отменить, считая, что судом при разрешении заявления не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приводившимся в этом заявлении.

В возражении на частную жалобу Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, полагая, что обжалуемое определение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить частную жалобу ОАО «РЖД», поданную на определение суда от 3 декабря 2018 года, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что эти доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверяя законность указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, Судебная коллегия принимает во внимание также требования процессуального закона, обязывающие лицо подтверждать свои доводы соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года, заявитель ссылался на принятие 26 апреля 2017 года Правительством Российской Федерации постановления № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», в связи с чем требования по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года №, утратили свою силу.

Как правильно отмечено в поданном Нальчикским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры возражении на заявление ОАО «РЖД», нормы, закрепленные в вышеназванном приказе Минтранса России, устанавливающие обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (п.5.8) были воспроизведены в подпункте 6 пункта 5 постановления №, принятого 26 апреля 2017 года Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем разработки и утверждения плана обеспечения безопасности такого объекта сохранило свое действие в ином нормативном правовом акте.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Прохладненского районного суда КБР от 9 марта 2017 года, которым на ОАО «РЖД» была возложена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Шарданово и его направлении для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев