Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.С. к ЗАО Редакция газеты «Утро России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Мельникова В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011, которым исковые требования Моисеенко А.С. оставлены без удовлетворения.

С Моисеенко А.С. в пользу ЗАО Редакция газеты «Утро России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Моисеенко А.С. – Мельникова В.С., представителя ЗАО Редакция газеты «Утро России» – Наделяева О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Моисееенко А.С. обратился в суд с иском, указав, что в газете «Утро России» № 18 (4363) за 19.02.2011 в рубрике «Было. Есть. Будет» опубликован материал под названием «ЕР» укрепила «ЕС», в которой содержались сведения об очередном заседании политсовета краевого отделения партии «Единая Россия». Так же в материале было указано, что руководителем партийного проекта «Единая страна» в крае назначен А. Моисеенко. В статье опубликован текст, следующего содержания: «В послужном списке этого молодого человека много интересного: это он «пролечил» 1 000 несуществующих инвалидов на о. Крыкова, доложил президенту России «о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением», которой нет и в помине», начал строительство спортивнореабилитационного центра во Владивостоке, о котором не знает даже администрация города. А в минувшем 2010 году Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов». Опубликованные сведения не соответствуют действительности, являются сведениями о фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Являясь инвалидом - спинальником с 16 лет, он помогает другим людям, которые как и он попали в беду. Для объединения таких людей и оказания им посильной помощи он и несколько других инвалидов создали общественную организацию инвалидов спинальников «Ковчег». Для реабилитации инвалидов общественная организация «Ковчег» ведет работу по предоставлению земельного участка в районе б. Филипповского на о. Русский для строительства реабилитационного центра. С этой целью организация обращалась в департамент земельных отношений, государственного строительства и надзора в области долевого строительства Приморского края, а департамент к главе г. Владивостока. Летом и осенью 2010 года члены организации «Ковчег», а также инвалиды спинальники отдыхали на о. Клыкова. Чтобы инвалиды не чувствовали свои физические недостатки и жили полной жизнью как любой здоровый человек, он старается сам и с помощью своих помощников учить инвалидов тому, чему он научился сам, например управлять автомобилем. Опубликованные сведения не соответствуют действительности и причинили ему нравственные страдания, а именно они подрывают веру в свои силы, формируют сомнение в возможности обрести потерянное здоровье, вызывают желание опустить руки и бездействовать.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, обязать ответчика опубликовать опровержения в газете «Утро России» в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При рассмотрении дела истцом были уточнены требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство опубликованные в газете «Утро России» N18 (4363) за 19.02.2011 в рубрике «Было. Есть. Будет» в материале «ЕР» укрепила «ЕС» следующие сведения: «…это он «пролечил» 1000 несуществующих инвалидов на о. Клыкова»; «доложил президенту России «о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением», которой нет и в помине; «начал строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке», о котором не знает даже администрация города»; «А в минувшем 2010 году Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов» путем опубликования опровержения в газете «Утро России» в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказался, о чем судом вынесено определение.

Представитель ЗАО Редакция газеты «Утро России» по доверенности возражал против удовлетворения требований Моисеенко А.С. в письменном отзыве указал, что на сайте http: kovcheg-vl.ru /contentl опубликована статья: Дальневосточный лагерь для инвалидов «Инвалето-2010» заканчивает работу, где указано что 1 000 инвалидов спинальников посетила данную базу отдыха. Однако в письме инвалида, члена ОИ «Ковчег» Терешина Л.В. на имя губернатора Приморского края указана другая цифра - на их взгляд, более достоверная. Недостоверность сведений, которыми оперирует ОИ «Ковчег» подтверждается справкой Примкрай ВОИ зa N138 от 16.11.2011, о том что общее количество инвалидов, относящихся к категории «спинальный больной», пользующихся инвалидной коляской, состоящих на учете в этой общественной организации инвалидов, не превышает 642 человека. Истец обращался с письмом на имя Президента РФ Д.А. Медведева, на сайте http: kovcheg-vl.ru /content/ была опубликована статья содержания: «Во Владивостоке состоялось открытие первой в России автошколы для инвалидов». Но из официального ответа на запрос от 14.08.2010 за N 49/7546 МРЭО ГТО и РАС УГИБДД УВД по Приморскому краю, информация об открытии учебной базы «Ковчег», занимающейся обучением инвалидов колясочников вождению недостоверна, подобной школы нет. Согласно того же ответа, данный вид деятельности может осуществляться только по специальному разрешению (лицензии). Общественная организация инвалидов спинальников «Ковчег» такой лицензии не имеет. Осуществление подобной деятельности, без специального разрешения (лицензии) не допустимо и может повлечь за собой привлечение юридического лица к административной ответственности. Информирование людей о том, что функционирует подобная школа - нарушение закона, введение инвалидов в заблуждение путем предоставления им недостоверной информации. Но на сайте http: //www.dislife.ru/flow/theme/2413/ опубликована заметка - «Во Владивостоке откроется реабилитационный центр для инвалидов-колясочников». Согласно данных официальных источников - на момент появления данной информации в газете «Утро России» ОИ «Ковчегом» велась только переписка по выделению земельного участка для его строительства (письмо из Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от за N2 29-18-7394) и оказании помощи ОИ «Ковчег» при проведении необходимых работ для его закрепления за ОИ «Ковчег» (письмо УГ АИ администрации г. Владивосток от 30.12.2009 за N2 27920сн). Сведения о том, что центр «откроется» когда не начато еще его строительство - это попытка ввести пользователей Интернета в заблуждение. Именно на это обстоятельство обратил внимание автор информации, оспариваемой истцом. В адрес редакции поступило письмо от председателя Федерации физической культуры и спорта Примкрай ВОИ Г.П. Захарова, которое подтверждает достоверность информации, изложенной в оспариваемой заметке по поводу присвоения денежных средств. При отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.С., просит суд взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что в газете «Утро России» № 18 (4363) за 19.02.2011 в рубрике «Было. Есть. Будет» в материале «ЕР» укрепила «ЕС» были опубликованы следующие сведения: «…это он «пролечил» 1000 несуществующих инвалидов на о. Клыкова»; «доложил президенту России «о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением», которой нет и в помине; «начал строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке», о котором не знает даже администрация города»; «А в минувшем 2010 году Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов»

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии одного из данных признаков, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемой истцом информации в виде статьи в газете установлен и не оспаривается ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что фразы, которые являлись предметом судебного исследования, содержащиеся в данной статье, не носят оскорбительного характера, представляют собой оценочное суждение, являются мнением автора и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Моисеенко А.С.

Суд первой инстанции обосновано отказал Моисеенко А.С. в удовлетворении требований, вместе с тем он исходил из того, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями. Такое обоснование выводов является неверным, так как фразы: «доложил президенту России «о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением», которой нет и в помине; «начал строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке», о котором не знает даже администрация города»; «А в минувшем 2010 году Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов», являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения о фактах и событиях, указанных в статье ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, согласно ответу МРЭО ГТО и РАС УГИБДД УВД по Приморскому краю от 14.08.2010 за N 49/7546 школа по вождению автомашин с ручным управлением для обучения инвалидов колясочников ОО ИС «Ковчег» не открывалась, лицензии на осуществление данного вида деятельности организация не имеет.

Строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке не начато, письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от за № 29-18-7394 и УГ АИ администрации г. Владивосток от 30.12.2009 за № 27920сн подтверждается лишь рассмотрение вопроса о возможности выделения земельного участка для его строительства.

Письмом председателя Федерации физической культуры и спорта Примкрай ВОИ Захарова Г.П., и данными им в судебном заседании показаниями как свидетеля, распиской от 30.11.2011, подтверждается достоверность информации, изложенной в оспариваемой заметке по поводу переданных Моисеенко А.С. денежных средств на проведение спортивных соревнований инвалидов.

Фраза «…это он «пролечил» 1000 несуществующих инвалидов на о. Клыкова» является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взгляда автора, сведение не содержит оскорбительного характера.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ссылался в решении на документы, которые относятся к юридическому лицу ООО ИС «Ковчег», а не к Моисеенко А.С., являются надуманными, из информаций сайта, письма на имя Президента РФ следует, что он выступал как член общественной организации «Ковчег».

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться, иная оценка доказательств истцом, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи