Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кононова О.Г., по кассационной жалобе ответчика Бокарева С.А., по кассационной жалобе ответчика Нестерова А.П., действующего через представителя Рыжкова С.А.

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кононову О.Г., Бокареву С.А., Нестерову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Нестерова А.П., Кононова О.Г., Бокарева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кононову О.Г., Бокареву С.А., Нестерову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основе взаимных обязательств Банк заключил с ООО «Пандориум» Генеральное соглашение №* от *г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом *рублей на срок по *г. для пополнения оборотных средств общества. В рамках Генерального соглашения была произведена выдача кредитов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: *г. - * рублей по *г. под 15% годовых; *г. - * рублей по *г. под 15% годовых; *г. - * рублей по *г. под 14% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет ООО «Пандориум» на основании платежных поручений.

В обеспечение исполнения обязательств Генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенных в рамках данного Генерального соглашения договоров об открытии возобновляемых кредитных линий ответчик Кононов О.Г. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности административное здание и земельный участок по адресу(…), общей залоговой стоимостью *рублей.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Кононовым О.Г., Нестеровым А.П., Бокаревым С.А. № * от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г. Однако ответчики с *г. в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 в отношении ООО «Пандориум» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.

По состоянию на *г. задолженность по кредитным договорам составляет *рубля *копеек.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *рублей, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество административное здание и земельный участок по адресу (…), установив начальную продажную цену здания - *рублей, начальную продажную цену земельного участка - *рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов на дату вынесения судебного решения. В остальной части требования остались прежними.

Нестеров А.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Нестеровым А.П. и ОАО «Сбербанк России» №* от *г., №* от *г., №* от *г..

Кононов О.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Кононовым О.Г. и ОАО «Сбербанк России» №* от *г., №* от *г., № * от *г.

Бокарев С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Бокаревым С.А. и ОАО «Сбербанк России» №* от *г., №* от *г., №* от *г.

Кононов О.Г. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора ипотеки №* от *г., указав, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия. В договоре ипотеки не указано, существо и размер обязательства, обеспеченного залогом. В договоре ипотеки не указан порядок определения процентной ставки по кредитным договорам, так как размер процентной ставки поставлен в зависимость от объема выручки в процентах, однако, в процентах от какой величины не указано. В силу чего фактически определить размер процентной ставки по договору не представляется возможным, что прямо нарушает требования ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 28 июня 2011 года суд выделил в отдельное производство требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Кононова О.Г. о признании незаключенным договора ипотеки, поскольку выделение данных требований в отдельное производство, по мнению суда, будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела по существу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии:

- по договору №* от *г. в сумме *руб.,

- по договору №* от *г. в сумме руб.,

- по договору №* от *г. в сумме *руб.,

а всего: *руб., расходы по оплате госпошлины *руб.

Встречные иски Нестерова А.П., Кононова О.Г., Бокарева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

В жалобе ответчик Нестеров А.П., действующий через представителя, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица конкурсного управляющего ООО «Пандориум» В.; дело было рассмотрено, несмотря на ходатайство Нестерова А.П. об отложении судебного заседания по причине его болезни, в котором ответчик просил не рассматривать дело без его участия, и указал, что копия больничного листа будет представлена в течение двух дней. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кононова О.Г., находившегося в служебной командировке с *г. по *г.

В кассационной жалобе ответчик Кононов О.Г. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как в письменном ходатайстве, адресованном суду, он просил дело слушанием отложить по причине нахождения в служебной командировке с *г. по *г. в (…). В процессе рассмотрения дела суд установил, что в кредитные договоры, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, вносились изменения, однако, соответствующие изменения в договоры поручительства, не вносились, в то время как данные изменения увеличивали размер ответственности Заемщика. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от *г. к договору №* об открытии возобновляемой кредитной линии от *г. внесены изменения в п.2.7 договора, касающиеся изменения порядка определения выручки для размера процентных ставок. Если в первоначальной редакции договора указано, что «выручка определяется кредитором до 05-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом», то в измененной редакции указано, что «выручка определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом». Аналогичные изменения вносились и в договор об открытии кредитной линии от *г., при этом соответствующие изменения в договоры поручительства также не вносились.

Кроме того, по мнению кассатора, оставлены без внимания, доводы ответчиков о том, что договоры поручительства не являются заключенными, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Бокарев С.А. также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица конкурсного управляющего ООО «Пандориум» В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 1 Единственного участника ООО «ПРОМэкс» от *года изменено наименование Общества, а именно ООО «ПРОМэкс» на ООО «Пандориум» (т.д. 1 л.д. 10).

На основе взаимных обязательств истец заключил с ООО «Пандориум» Генеральное соглашение №* от *г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений от *г., *г., *г., *г. с лимитом *рублей на срок по *года для пополнения оборотных средств общества, приобретения недвижимости, финансирования расходов по строительству, ремонту и реконструкции, финансирования текущих расходов (т.д. 1 л.д. 33-39).

В рамках Генерального соглашения была произведена выдача кредитов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №№*** *г. - * рублей по *г.; *г. - *рублей по *г.; *г. - *рублей по *года.

Порядок уплаты процентов, размер процентов определен п.п.2.7, 2.8 договоров №№***, п.п. 4.1, 4.2 договора №*.

В соответствии с п.п.4.2.2, 4.2.3, 7.1.2, 7.1.4 Кредитных договоров Кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение процентной ставки по договору; производить изменение порядка определения процентной ставки и порядка определения оборотов.

Договорами предусмотрена плата за обслуживание кредита (п. 2.9 (п. 4.3) Договоров), за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.10 (п. 4.3) Договоров); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.11 (п.11.2 Договоров).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений, что подтверждается материалами дела.

Факт получения вышеуказанных средств ответчиками не оспорен.

Дополнительными соглашениями к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №№* от *г., * от *г. уменьшена процентная ставка по договорам, внесены изменения в пункты, определяющие порядок расчета и уплаты процентов.

Как верно установлено судом, порядок определения размера процентов, а также порядок их начисления был согласован сторонами, как в кредитных договорах, так и в дополнительных соглашениях к ним.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства: с Кононовым О.Г., Нестеровым А.П., Бокаревым С.А. №* от *г.,№* от *г., №* от *г., №* от *г., №* от *г., № * от *г., № * от *г., № * от *г., №* от *г.

Вышеуказанными договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

С *года исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения №* об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, исходил из того, что изменения, внесенные в кредитные договоры дополнительными соглашениями на объем ответственности поручителей не влияют, напротив произошло уменьшение ответственности по ставке процентов и по неустойке, в случае ее начисления, поскольку размер неустойки равен двойной процентной ставке по договорам.

По мнению суда, заключение дополнительных соглашений с заемщиком не увеличило объем ответственности поручителей или иные неблагоприятные для них последствия, а поэтому необходимость заключения дополнительных соглашений с поручителями в обязательном порядке, в данном случае у Банка отсутствовала.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договоров поручительства и у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Кононова О.Г.

Каждый раз Банк, заключая с Заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключал соответствующие договоры поручительства с ответчиками Кононовым О.Г., Нестеровым А.П., Бокаревым С.А.

Действительно, дополнительным соглашением №* от *г. к договору № * об открытии возобновляемой кредитной линии от *г. внесены изменения в п.2.7 договора, касающиеся изменения порядка определения выручки для размера процентных ставок. Если в первоначальной редакции договора указано, что «выручка определяется кредитором до 05-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом», то в измененной редакции указано, что «выручка определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом». Аналогичные изменения вносились и в договор об открытии кредитной линии от *г.

Между тем, при сопоставлении содержания данных пунктов в первоначальной и измененной редакциях следует, что в измененной редакции размер процентов, как, при выручки до 70 процентов, так и при выручки свыше 70 процентов предусмотрен в меньшем размере. При этом, при размере выручки свыше 70% размер процентов ниже, чем при выручки до 70%.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика Кононова О.Г. об увеличении объема ответственности поручителей дополнительным соглашением №* от *г. к договору №* об открытии возобновляемой кредитной линии от *г. являются бездоказательными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010г. в отношении ООО «Пандориум» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Банком предъявлены требования к заемщику в Арбитражный суд Алтайского края по трем договорам №№*** на общую сумму *руб., из которых: основной долг - *рублей, срочные проценты *рублей, просроченные проценты - *рублей, неустойка по процентам *рублей, срочные комиссии (за обслуживание кредита) - *рублей, просроченные комиссии (за обслуживание кредита) - *рублей, неустойка по оплате (за обслуживание кредита) - *рублей, просроченные комиссии (за пользование лимитом) - *рублей, неустойка по комиссии - *рублей.

При этом задолженность по договору № * от *г. составляет *рублей, из которых: основной долг - *рублей, срочные проценты *рублей, просроченные проценты *рублей, неустойка по процентам - *рублей, срочные комиссии (за обслуживание) *рублей, просроченные комиссии (за обслуживание) - *рублей, неустойка по комиссии (за обслуживание) - *рублей.

Задолженность по договору № * от *г. составляет *рублей, в том числе: *рублей - основной долг; срочные проценты - *рублей, просроченные проценты - * рублей, неустойка по процентам - *рублей, срочные комиссии (за обслуживание) - * рублей, просроченные комиссии за обслуживание - *руб., неустойка по комиссии (за обслуживание) - *рублей, просроченные комиссии (за пользование лимитом) - *рублей, неустойка по комиссии (за пользование лимитом) - *рублей.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности ООО «Пандориум» перед истцом, который (размер) установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, неустоек.

На момент вынесения решения конкурсное производство в отношении ООО «Пандориум» не было завершено.

Доводы кассационных жалоб Нестерова А.П., Бокарева С.А. об отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица конкурсного управляющего ООО «Пандориум» В. опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки на л.д.88.

Более того, прав ответчиков данное обстоятельство не нарушает, а конкурсным управляющим ООО «Пандориум» В. настоящее судебное решение не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб ответчиков Нестерова А.П., Кононова О.Г. о незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как ими были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Нестерова А.П. и по причине нахождения Кононова О.Г. в служебной командировке с *г. по *г. в (…), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривается судом с *года, при этом за все это время ни один из ответчиков, ни разу участие в судебном заседании не принимал.

Оба названных выше ответчика были надлежаще, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на * часов *года (л.д.87,91 том 2), в судебном заседании участвовал их представитель Р., действующий на основании полных доверенностей (л.д.4,8,12 т.2), который в судебном заседании ходатайство об отложении дела в связи с отсутствии ответчиков по уважительным причинам не заявлял.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д.101-108 т.2) усматривается, что судебное заседание было начато в *часов *минут и окончено в *часов *минут.

Тем не менее, указанные в кассационных жалобах ходатайства ответчиков об отложении дела слушанием поступили в суд после окончания судебного заседания, а именно в *часов *минут (л.д.118,119 т.2).

Данные действия ответчиков об извещении суда о причинах неявки после окончания судебного заседания расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кононова О.Г. о том, что договоры поручительства не являются заключенными, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, так как сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы ответчика Кононова О.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове в суд эксперта.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из материалов дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с учетом этого, суд оценил данное доказательство как допустимое и опровергающее доводы ответчиков о том, что подписи от имени Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. на договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имелось, противоречия в представленном экспертном заключении отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков о признании недействительными договоров поручительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На заседание судебной коллегии, назначенное на * часов *года ответчиком Кононовым О.Г. и его представителем Рыжковым С.А. было представлено письменное заявление, содержащее просьбу об отложении дела слушанием в Алтайском краевом суде в связи с занятостью представителя ответчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску Кононова О.Г. к (…) об определении доли в имуществе, являющемся объектом совместной инвестиционной деятельности.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку установлено, что вышеуказанное дело назначено слушанием в Арбитражном суде Алтайского края на * часов *г., то есть Кононов О.Г. и его представитель Р. имели возможность участия в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Кононова О.Г., Бокарева С.А., ответчика Нестерова А.П., действующего через представителя Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи