Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску Крамарева к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» о взыскании индексации заработной платы, передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибпроект» о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 31684 рубля 59 копеек, суммы невыплаченной надбавки за вредные условия труда - 5391 рубль 14 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 8093 рубля 54 копейки, суммы пени за несвоевременную выплату суммы индексации заработной платы - 84 рубля 59 копеек, суммы пени за несвоевременную выплату надбавки к заработной плате - 14 рублей 39 копеек, суммы пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 21 рубль 61 копейка. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, за справку об индексе потребительских цен - 698 рублей.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Сибпроект» на должность аппаратчика по производству драгоценных металлов 4 разряда с окладом в размере 59 рублей 40 копеек в час. 06 апреля 2012 г. был уволен по собственному желанию. За всё время работы в ООО «Сибпроект» индексация заработной платы работников ни разу не производилась. За период работы с 16 июля 2009 г. по 01 февраля 2011 г. не производились выплаты компенсаций за вредные условия труда и не предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крамарев А.С просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крамарева А.С. Троянова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Как видно из дела, Крамарев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «Сибпроект» о взыскании индексации заработной платы.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При вынесении определения от 06 сентября 2012 года о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объективно установлено, что филиалов либо представительств в г. Красноярске ответчик не имеет, то необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из дела следует, что действительно ООО «Сибпроект» не имеет в г. Красноярске филиалов и представительств, юридический адрес ответчика – г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4 кв. 10.

Вместе с тем, из исковых требований Крамарева А.С. следует, что они заявлены в связи с трудовыми отношениями.

Из имеющихся в материалах дела трудового договора № 88/2009 от 16 июля 2009 года и дополнительного соглашения к нему № 61 от 16 октября 2009 года усматривается, что местом работы Крамарева А.С. указано ООО «Сибпроект», обособленное подразделение г. Красноярска, должность аппаратчик в производстве драгоценных металлов 4 разряда.

Из трудовой книжки следует, что Крамарев А.С. принят в ООО «Сибпроект» аппаратчиком в производстве драгоценных металлов 4 разряда в обособленное подразделение города Красноярска.

Кроме того, в ходе разрешения вопроса о подсудности, ответчики также признали, что в г. Красноярске находится обособленное подразделение ООО «Сибпроект». Из показаний сторон следует, что оно расположено в г. Красноярске по ул. Транспортный проезд, 1, что находится в Ленинском районе г. Красноярска, и именно там исполнял трудовые обязанности Крамарев А.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возникший спор необходимо рассматривать по подсудности в Ленинском районном суде г.Красноярска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда, что поскольку у ответчика в г. Красноярске не имеется филиалов и представительств, то необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика – в Кунцевский районный суд г.Москвы, несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в г.Красноярске, убедительны. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что дело принято с нарушением подсудности, в связи с чем должно быть передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Сибпроект» - в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 06 сентября 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2012 года – отменить, гражданское дело по исковому заявлению Крамарева к ООО «Сибпроект» о взыскании индексации заработной платы возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Михайлинский О.Н.