Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу «Бия» о взыскании * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2007 года вступил в вышеуказанный кооператив и стал дольщиком, претендующим на квартиру *, что подтверждается соглашением о перемене лиц в обязательстве, заключенном между ним и ФИО2 При вступлении в кооператив в общей сложности заплатил * рублей, из которых * рублей - вступительный взнос. Однако из ответа председателя кооператива ему стало известно о том, что принято решение строить пятиэтажный жилой дом, в то время как квартира № 22 должна была находиться на 6 этаже. На предложение возвратить ему уплаченные денежные средства получил отказ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию данная сумма, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2007 года по 22 марта 2010 года.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в иске, указывая на то, что суд не дал оценки соглашению о передаче прав заказчика по незавершенному строительству от 16 августа 2004 года, по которому передача прав заказчика не означала передачу ему неисполненных в полном объеме обязательств ЗАО ПСМО «Бийскстрой» перед инвесторами о передаче готового жилья.

В дополнениях к кассационной жалобе, названных «дополнительными пояснениями к кассационной жалобе», представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе. Дополнительно указывает на несоответствие договора на долевое участие в строительстве квартиры ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", влекущее признание договора незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, в нем не согласованы существенные условия. Соглашение о перемене лиц в обязательстве противоречит закону, поскольку договор не зарегистрирован. Правопреемником ПСМО «Бийскстрой кооператив не является в силу отсутствия оснований, указанных в ст. 58 ГК РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки на основании ГК РФ, в то время как истец обосновал требования Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИПК «Бия» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 1998 года между ПСМО «Бийскстрой» (подрядчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №9 на долевое участие в строительстве квартиры № * общей площадью 95,13 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к данному договору стоимость квартиры увеличена до * рублей.

Справкой, выданной 9 декабря 1999 года генеральным директором ПСМО «Бийскстрой», актом сверки от 17 июля 2002 года подтверждается оплата ФИО2 стоимости указанной квартиры.

16 августа 2004 года между конкурсным управляющим ЗАО ПСМО «Бийскстрой» и ИПК «Бия», созданным дольщиками для завершения строительства дома за счет собственных средств ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО ПСМО «Бийскстрой», заключено соглашение «о передаче прав заказчика по незавершенному строительству», по которому ЗАО ПСМО «Бийскстрой» передает, а ИПК «Бия» принимает права заказчика на «незавершенное строительство» жилых домов в г.Бийске по ул. * В договоре отражено, что «незавершенное строительство» является долевой собственностью членов кооператива «Бия» на основании договоров об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья) и подтвержденного сторонами по названным договорам факта произведенного инвестирования (п.1 соглашения). При этом перемена лиц в обязательстве на основании договора ГК РФ допускается.

22 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в силу которого ФИО2 передала с согласия мужа, а ФИО1 принял права дольщика в строительстве названной квартиры по вышеуказанному договору, стоимость передаваемых прав дольщика составила *. Против заключения данного соглашения председатель ИПК «Бия» П. не возражал, что подтверждается его подписью в договоре.

Во исполнение указанного договора истец передал ФИО2 * рублей, в подтверждение чего составлена расписка. 22 марта 2007 года ФИО2 обратилась с заявлением о выходе из кооператива, ФИО1, в свою очередь, внес вступительный взнос в размере * рублей, с согласия и по указанию председателя кооператива.

Таким образом, права требования по вышеуказанному договору перешли ФИО1, в том числе и право требовать предоставления после завершения строительства указанной в договоре квартиры.

Однако с учетом сообщения ООО «Промгражданпроект» о том, что изменение сейсмичности района обуславливает допустимость строительства только пятиэтажного жилого дома, кооперативом принято решение о строительстве пятиэтажного дома, а на общем собрании ИПК «Бия» 7 августа 2007 года решено предупредить всех дольщиков, чьи квартиры оказались выше 5 этажа, и предложить им все претензии предъявлять ПСМО «Бийскстрой». К числу указанных лиц относится и истец, расположение квартиры которого предполагалось на 6 этаже.

Отказавшись от строительства дома свыше 5 этажей, ответчик вопрос о предоставлении истцу иной квартиры, либо о возврате внесенных по договору, стороной которого является истец, не рассматривался, фактически ответственность за неисполнение обязательства возложена общим собранием членов кооператива на ЗАО ПСМО «Бийскстрой».

Однако на основании вышеназванного соглашения права заказчика с целью организации завершения строительства домов, в том числе и дома, где предполагалось строительство квартиры истца, переданы ответчику, следовательно, именно он несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по завершению строительства.

При этом указание в жалобе ответчика на п. 3 соглашения, который, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности, несостоятельно, поскольку данный пункт хотя и устанавливает, что передача прав заказчика не свидетельствует о передаче кооперативу неисполненных в полном объеме обязательств ЗАО ПСМО «Бийскстрой», однако не порождает право кооператива на удержание средств, переданных ему для строительства квартиры, в ситуации, когда от осуществления строительства кооператив отказался. Кроме того, этот пункт соглашения содержит разъясняющее положение о том, что «достройка жилья» будет осуществляться за счет средств инвесторов-членов кооператива, то есть подобное ограничение ответственности кооператива может рассматриваться как находящееся в прямой зависимости от обязательного участия членов кооператива в строительстве жилья, в отсутствие которого к кооперативу не могут быть предъявлены претензии по поводу непередачи «готового жилья». Вместе с тем возможность предоставить средства для завершения строительства его квартиры и не была предоставлена истцу, в то время как он был готов нести подобные расходы, что подтверждается его письмом в кооператив и ответом на данное обращение.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере * рублей, а потому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы.

Кроме того, отказ от возврата истцу причитающихся ему сумм свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежной суммы, поэтому на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспаривается и которые начислены за период, исчисляемый со дня получения председателем кооператива обращения истца по поводу неисполнения обязательств кооперативом.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки на основании ГК РФ, в то время как истец обосновал требования Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку судом разрешены именно заявленные истцом требования, а вопрос о применении конкретного материального закона разрешается судом без учета того, какими нормами права мотивирован иск, так как на суд возложена обязанность правильно применить материальный закон с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе ответчика на ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несостоятельна, поскольку договор на долевое участие в строительстве квартиры заключен сторонами и исполнен дольщиком в части внесения необходимой суммы до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и нормы ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей государственную регистрацию такого рода договора. При этом в силу ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ч. 3 ст. 5 ФЗ от 18.07.2006 N 111-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На возведение жилого дома после заключения договора на долевое участие в строительстве квартиры в отсутствие соответствующего разрешения ответчик не ссылался, доказательств не представлял, право требовать строительства квартиры, а также право передать свои права по договору на долевое участие в строительстве возникло до вступления в силу ФЗ от 18.07.2006 N 111-ФЗ, следовательно, договоры не могут быть признаны противоречащими этим законам по указанным ответчиком в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу инвестиционного потребительского кооператива «Бия» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи