Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Макуха ФИО11 Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № микрорайона им. С.Лазо» о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (третье лицо - ООО «ДВ-Контракт»)

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «МРЭО №» о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (третье лицо - ООО «ДВ-Контракт»), передано по подсудности на рассмотрение в Спасский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «МРЭУ №» о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (третье лицо - ООО «ДВ- Контракт»).

От представителя ответчика МУП «МРЭУ №» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Спасский у районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчиков. Ходатайство просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «ДВ- Контракт» по доверенности ФИО4, возражали против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Спасский районный суд, полагали, что дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом <адрес>, по месту совершения сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «МРЭО №» о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (третье лицо - ООО «ДВ-Контракт»), передано на рассмотрение в Спасский районный суд <адрес>, с которым не согласился представитель истца, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец руководствовался основным правилом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), подав исковое заявление во Фрунзенский районный суд <адрес>, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, одного из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «МРЭО №» подал ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу, по подсудности в Спасский районный суд <адрес>, по месту регистрации ФИО2: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения в Спасский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, основан на не правильном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением, истец, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из места жительства ФИО2, которое по административно-территориальному делению относилось к территории Фрунзенского районного суда <адрес>, что объективно согласуется со всей совокупностью материалов дела, а именно при составлении векселя, ФИО2 лично указал адрес своего проживания <адрес>.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требование ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Исковое заявление истца было принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков ФИО2: <адрес>. То есть на момент возбуждения производства по делу, иск был подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>. Установление места жительства судом не производится.

Представленное ответчиком МУП «МРЭО №» копии паспорта ФИО2 с записью о регистрации ФИО2 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления, поскольку место жительство гражданина и место регистрации может отличаться.

Кроме того, сам ФИО2 о своем проживании по иному адресу, чем <адрес> не заявляет. Ксерокопия паспорта на имя ФИО2 с указанием адреса регистрации в <адрес> достоверностью не свидетельствует о месте жительстве ответчика ФИО2 по указанному в ксерокопии паспорта адресу, поскольку тождественность копии документа с его оригинала судом первой инстанции не проверялась. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение суда первой инстанции законным нельзя, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, нарушает права заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «МРЭУ №» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Макуха ФИО13, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № микрорайона им. С.Лазо» о взыскании вексельного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (третье лицо - ООО «ДВ-Контракт») направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи