Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2010 гражданское дело по иску Кального С.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о защите нарушенных трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кального С.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С ( / / ) года Кальной С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий». С июля 2006 года он работал ...................... этого предприятия, был уволен 23.08.2007 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2008 года Кальной С.Н. восстановлен в должности ...................... ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» с 24.08.2007 года. Письмом № . . . от 13.02.2008 года заместитель директора завода С. потребовал от Кального С.Н. письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21 и 22 января 2008 года в течение всего рабочего дня, а 23 января 2008 года до 14 часов. Приказом № . . . от 18.02.2008 года Кальной С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 17, 18 и 21 января 2008 года, кроме того, он лишен премиального вознаграждения за январь 2008 года. Не согласившись с письмом № . . . от 13.02.2008 года и приказом № . . . от 18.02.2008 года, Кальной С.Н. обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия. Решением комиссии от 27.02.2008 года в удовлетворении его заявления отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района города Екатеринбурга от 08.04.2009 года приказ № 97 от 18.02.2008 года и решение КТС от 27.02.2008 года признаны незаконными. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2008 года с ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу Кального С.Н. взыскана заработная плата за 16, 17, 18, 21 и 22 января 2008 года – время задержки исполнения решения суда от 15.01.2008 года.

Кальной С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» о признании: незаконными требования работодателя в письме . . . от 13.02.2008 года; незаконным письма . . . от 13.02.2008 года первого заместителя директора завода С. «О даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте»; незаконным решения КТС от 27.02.2008 года по его заявлению от 18.02.2008 года о пресечении незаконной деятельности работодателя; незаконными действий первого заместителя директора завода С.., выразившихся предъявлением к нему (Кальному С.Н.) требования представить объяснительную записку по факту отсутствия на работе 17-23 января 2008 года от 13.01.2008 года «О даче объяснений по факту отсутствия на работе»; действий первого заместителя директора завода С.. не соответствующими закону, а именно: ч. 4 ст. 20 Трудового Кодекса РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах», ст. 8 Устава ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий». Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 220 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кальной С.Н. дополнил иск к ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» требованиями о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных: в письме . . . от 13.02.2008 года первого заместителя директора завода С.. «Прошу Вас (Кальной С.Н.) представить письменное объяснение по факту Вашего отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21 и 22 января 2008 года – в течение всего рабочего дня, а 23-го января 2008 года – до 14 часов»; в решении КТС от 27.02.2008 года «Кальной С.Н. был обязан представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21 и 22 января 2008 года в течение всего рабочего дня, а 23 января 2008 года до 14 час.»; «Несмотря на вынесение решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 15.01.2008 года и получение 16.01.2008 года исполнительного листа о восстановлении на работе, Кальной С.Н. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, а на работе появился только после 14 час. 22 января 2008 года, работодатель вправе был письмом . . . от 13.02.2008 года истребовать у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте»; «Нет никаких правовых (формальных) оснований делать выводы о неисполнении должником исполнительного документа, а потому оснований для выплаты среднего заработка за 16, 17, 18, 21 и до 14 час. 22 января 2008 года не имеется»; «С 16.01.2008 года работодателем исполнены все требования ст. 73 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части восстановления взыскателя на работе, в связи с чем период с 16.01.2008 по 23.01.2008 года нельзя признать для Кального С.Н. вынужденным прогулом»; «Признать требования Кального С.Н. о признании незаконным требования работодателя . . . от 13.02.2008 года о представлении объяснительной и об обязывании работодателя выплатить компенсацию в размере средней дневной заработной платы за каждый день вынужденного прогула работника с 16-22 января 2008 года необоснованными и подлежащими отклонению полностью».

Кальной С.Н. просил обязать ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» опровергнуть в печатном виде в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу распространенные в печатном виде не соответствующие действительности и порочащие его указанные сведения; обязать ответчика отозвать письмо . . . от 13.02.2008 года; компенсировать моральный вред в сумме 220 000 рублей.

Кальной С.Н. указал, что требования заместителя директора завода С. незаконны, так как он (истец) находился в непосредственном подчинении генерального директора завода. С.., являясь председателем Совета директоров акционерного общества, не может являться его непосредственным руководителем, правом требования объяснений не наделен, на момент истребования объяснения он (истец) не состоял в трудовых отношениях с заводом, так как не был восстановлен на работе. Решение КТС является незаконным, так как не удостоверено оттиском мастичной печати, состав комиссии нелегитимен. По его мнению, письмо и решение приобрело публичный характер, так как с ним ознакомился большой круг лиц. Моральный вред выразился в том, что о нем, руководящем сотруднике, распространены сведения, не соответствующие действительности, перед другими работниками предприятия его выставили прогульщиком, что повлекло физические и нравственные страдания.

Представитель ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» Кармацких Т.Д. исковые требования не признала. Она указала, что право заместителя директора завода С.. требовать объяснения от работников предприятия основано на доверенности № 13-11, выданной ему 09.01.2008 года генеральным директором общества. Вместе с тем, заместитель директора, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, обязан, в числе прочих, осуществлять контроль за соблюдением законодательства на предприятии. Состав КТС и принятое комиссией решение полностью соответствуют требования трудового законодательства. Представитель просила принять во внимание показания свидетеля К., пояснившей суду, что письмо . . . ошибочно датировано 13.01.2008 года, вместе 13.02.2008 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кального С.Н.

Не согласившись с решением суда, Кальной С.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд дал оценку представленным доказательствам по делу и установил, что первому заместителю Генерального директора ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» С. принадлежало право потребовать от помощника директора завода Кального С.Н. представления объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте. Закон, на который ссылался в своих доводах Кальной С.Н., не содержит запрета председателю Совета директоров общества занимать должность заместителя директора предприятия, назначение на которую входит в компетенцию работодателя. Довод истца о том, что он в качестве помощника директора предприятия подчинялся непосредственного директору завода, положения не меняет, поскольку указанными должностными функциями наделен в данном случае первый заместитель директора С..

Несогласие Кального С.Н. с самим фактом истребования компетентным должностным лицом от помощника директора предприятия объяснений по поводу отсутствия на работе не основано на законе, поскольку действующим Трудовым Кодексом РФ предусмотрена обязанность получить от работника до применения дисциплинарного взыскания объяснение по поводу совершенного или предполагаемого дисциплинарного проступка, и получение такого объяснения с должностным положением работника, от которого такое объяснение требуется, закон не связывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Кального С.Н. о признании незаконным, изложенного в письме . . . от 13.02.2008 года требования представить объяснения, по поводу отсутствия на работе 17-23 января 2008 года; признании незаконным указанного письма . . . от 13.02.2008 года первого заместителя директора завода С.. «О даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте»; признании незаконными действий первого заместителя директора завода С., выразившиеся в предъявлении к истцу требования представить объяснительную записку по факту отсутствия на работе 17-23 января 2008 года, изложенных в письме от 13.02.2008 года «О даче объяснений по факту отсутствия на работе»; признании действия первого заместителя директора завода С. не соответствующими закону, а именно ч. 4 ст. 20 ТК РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах».

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования Кального С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, изложенных в письме . . . от 13.02.2008 года и решении КТС от 27.02.2008 года.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать публикование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программ и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известным третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (в совокупности): факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не может рассматриваться в качестве документа, распространяющего сведения, порочащие честь и достоинство работника и рассмотренное в производстве по настоящему делу в порядке разрешения индивидуального трудового спора письмо первого заместителя директора завода С.. . . . от 13.02.2008 года.

Судом установлено, что оспариваемое по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» принято этим органом по заявлению работника Кального С.Н. в порядке разрешения индивидуального трудового спора и содержит лишь выводы о фактах, которые сообщены комиссии самим работником Кальным С.Н. и касаются двух субъектов этих отношений: работника и работодателя. Решение КТС принято в пределах компетенции этого органа в установленном трудовым законодательством (ст.ст. 383, 385, 387 Трудового Кодекса РФ) порядке. Оспариваемый документ, принятый в рамках трудовых отношений Кального С.Н. и работодателя ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» адресован непосредственно работнику Кальному С.Н. и каких бы то ни было не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Кального С.Н., не распространил. Это решение КТС было обжаловано в соответствии со ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации Кальным С.Н. с соблюдением действовавших правил подсудности и разрешено мировым судьей в пределах заявленных требований. Таким образом, сведения, которые Кальной С.Н. находит порочащими его честь и достоинство, представлялись самим работником на рассмотрение органов по разрешению индивидуальных трудовых споров и разрешены этими органами в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законом. Рассмотрение этими органами названных вопросов не рассматривается законом в качестве распространения сведений о работнике.

Доводы жалобы Кального С.Н. не приводят правовые обоснования незаконности решения суда в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: