Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось в суд с иском к П.А.А., П.О.И. о взыскании солидарно суммы задолженности и пени по договору займа в сумме : задолженность по платежам – , пеня за период с 10.03.2011 года по 28.02.2012 года – и расходы на оплату государственной пошлины - .

Требования мотивировали тем, что между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и П.А.А. был заключен договор займа № № на сумму , сроком до 10.08.2012 года с выплатой процентов в размере 45% годовых. По условиям договора П.А.А. обязан погашать заём вместе с процентами в общей сумме по ежемесячно. При задержке заемщиком очередного платежа на срок более 30 дней ЗАО «Сибирская финансовая компания» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Платежи по графику были внесены в марте и апреле 2011 года, более погашение займа П.А.А. не производилось. Также задолженность по договору займа не погашалась и П.О.И., с которой был заключен договор поручительства для обеспечения своевременного исполнения обязательств П.А.А. по договору займа. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности, производились телефонные переговоры, однако, ответчиками было внесено только 17.10.2011 года. На судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 25.11.2011 года ответчиками были представлены возражения, в результате чего 31.01.2012 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа , пени за период с 10.03.2011 года по 28.02.2012 года , расходы на оплату государственной пошлины и расходы по возмещению затрат по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа .

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с П.А.А. и П.О.И. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» , из них: - основной долг и проценты за пользование займом; - пеня, - убытки и - расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с п. 4.1. договора займа в качестве обеспечения обязательств по возврату займа заемщик передает заимодавцу собственный вексель №ПДЗ-1984 номинальной стоимостью , данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности по договору займа.

Взыскание убытков в сумме не основано на законе, данную сумму истец может возвратить из федерального бюджета, с учетом требований Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога (госпошлины).

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ЗАО «Сибирская финансовая компания» ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа № № ЗАО «Сибирская финансовая компания» предоставило П.А.А. займ в сумме , а П.А.А. обязался погасить данный займ до 10.08.2012 года с выплатой процентов за пользование займом, исходя из 45% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга, всего в сумме . При этом П.А.А. должен ежемесячно выплачивать ежемесячно основной долг и проценты в общей сумме согласно графику.

В случае несвоевременного внесения очередного платежа заемщик по требованию заимодавца уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 договора № при задержке заемщиком очередного платежа на срок более 30 дней ЗАО «Сибирская финансовая компания» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения П.А.А. обязательства, основанного на договоре займа №, между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и П.О.И. заключён договор поручительства от 10.02.2011г.

П.А.А. 10.02.2011 года получил .

П.А.А. оплатил: 14.03.2011 года - , 14.04.2011 года - и 17.10.2011 года - , которые пошли на погашение пени.

В результате невнесения П.А.А. денежных средств образовалась задолженность.

Разрешая требования, суд взыскал солидарно с П.А.А. и П.О.И. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» , из них: - основной долг и проценты за пользование займом; - пеня, - убытки и - расходы на оплату государственной пошлины, при этом правильно применил материальный закон и указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком и поручителем своих обязательств, что влечёт взыскание задолженности в принудительном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Не служат основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.1. договора займа, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по возврату займа заемщик передает заимодавцу собственный вексель №, номинальной стоимостью который по мнению ответчика должен быть учтен при взыскании задолженности по договору займа.

Действительно, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании, что 10.02.2011 года П.А.А. был выдан ЗАО «Сибирская финансовая компания» простой вексель № на сумму .

Поскольку согласно п. 4.1. договора вексель ответчика был передан истцу в качестве обеспечения возврата суммы займа, истец вправе самостоятельно решать вопрос о том, будет ли он требовать исполнения ответчиком обязательства о возврате суммы займа либо обращения взыскания на предмет залога. В данном случае истец счел целесообразным предъявить иск о возврате суммы займа, и указанное требование было правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, данный вексель подлежал оплате по предъявлению, а в соответствии с п.77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. «О введении в действие положения о простом и переводном векселе» вексель сроком по предъявлению должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, срок предъявления векселя № истёк.

П.4.1 договора займа предусмотрено, что после полного расчета по настоящему договору займа заимодавец возвращает вексель заемщику.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что взыскание убытков в сумме не основано на законе. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении другого дела были затрачены денежные средства в сумме . в качестве уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа по аналогичным требованиям к ответчику о взыскании долга по договору займа, который является предметом разбирательства по настоящему делу, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно признал данные денежные средства убытками истца, связанными с нарушением ответчиками срока возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных убытков в пользу истца с ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Разрешая дело, суд в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова