Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО1 56 471 рубль 60 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 499 рублей 43 копейки.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 1 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №39251487 на сумму 70 000 рублей сроком на 2 года. При выдаче кредита ответчик удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, что составило 12 600 рублей. Также в период гашения кредита ответчиком незаконно удерживалась комиссия за досрочное погашение кредита в размере 13 947 рублей 73 копейки за период со 2 ноября 2009 года по 28 января 2012 года. На требование вернуть денежные средства во внесудебном порядке Банк ответил отказом. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя и просит суд взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу уплаченные комиссии за выдачу кредита и досрочное гашение кредита в сумме 26 547 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 26 547 рублей 73 копейки, расходы по оплате выписки по счету в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что установление комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям законодательства. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Тарифами Банка не предусмотрена оплата выдача выписки по счету, поэтому сумма 100 рублей взыскана необоснованно. Комиссия за досрочное погашение кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» отсутствует, суммы поступающие свыше ежемесячного платежа распределялись на досрочное погашение процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора которое не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 12 600 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 октября 2009 года ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 70 000 рублей. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 12 600 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку не направлено на оплату оказанных банком услуг, а также принимая во внимание, что при выдаче кредита сумма комиссии была незаконно удержана банком из подлежащих предоставлению средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной комиссии в размере 12 600 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является платой за кредит, поскольку как усматривается из расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, указанная сумма комиссии не составляет проценты за пользование суммой кредита, а включена в сумму основного долга.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об уплате ФИО1 комиссии за досрочное погашение кредита материалами дела не подтверждены.

Как следует из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссия за досрочное погашение кредита не предусмотрена. Согласно выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, суммы, уплаченные заемщиком сверх сумм, установленных графиком платежей были направлены на досрочное погашение процентов по кредиту – то есть на исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в пользу банка указанные денежные средства не обращались, в связи с чем основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией, содержащей требования о возврате необоснованно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 12 600 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период указанный в исковом заявлении с 8 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года- 114 дней, размер которой составит 43 092 рубля.

Поскольку в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет 12 600 рублей- сумму неправомерно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ООО ИКБ «Совокомбанк» об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного в указанной части решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ООО ИКБ «Совкомбанк» прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер таковой в 1000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /12600 рублей- сумма комиссии+ 12 600 рублей- сумма неустойки+ 1000 рублей моральный вред= 26 200/, что составит 13 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 1 156 рублей, из расчета: 25 200- размер удовлетворенной части требований имущественного характера- размер государственной пошлины рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей- и в данном случае по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 956 рублей. По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 рублей, соответственно всего взысканию в доход бюджета с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в сумме 1 156 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года изменить, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу кредита в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13 100 рублей, а всего 39 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Соснин Ю.А.

Тихонова Ю.Б.