Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. частную жалобу ФИО3 на определение судьи Зольского районного суда КБР от 09 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просил:

признать все выполненные действия избирательной комиссией с/п Псынадаха в рамках Выборов Совета депутатов пятого созыва с/п Псынадаха неправомочными и незаконными;

расформировать избирательную комиссию с/п Псынадаха;

запросить в ЦИК РФ, полную версию веб - записи Выборов Совета депутатов пятого созыва Псынадаха, проходивших ДД.ММ.ГГГГ;

назначить судебную экспертизу веб - записи Выборов Совета депутатов пятого созыва с/п Псынадаха, проходивших ДД.ММ.ГГГГ с постановкой вопроса эксперту: каково общее количестве граждан имеющих право голоса на выборах, однократно опустило бюллетень для голосования в стационарный ящик для голосования (однократно подходило к ящику голосования); дать правовую экспертную оценку действий членов комиссии, при подсчёте бюллетеней для голосования в соответствии с требованиями ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ и № - РЗ КБР от 20 августа.2003 года, в период с 20:00 до 22:00 МВ; указать иные правонарушения членами избирательной комиссии в день проведения выборов, утвердить или опровергнуть изложенные факты нарушений в иске;

принять меры по обеспечению иска, изъять (Наложить Арест), как на доказательства обоснования исковых требований Истца, на все документы которые в силу Закона, должны быть были оформлены в день проведения выборов (Протоколы, действительные бюллетени, реестры, письменные заявления граждан голосовавших вне помещения избирательного участка, список лиц получивших бюллетень для голосования с росписью гражданина в получение не заполненного бюллетеня) Избирательной комиссией, избирательного участка № с/п Псынадаха;

полностью отменить результаты голосования на выборах, в отношение кандидатов в Совет депутатов пятого созыва ФИО6, ФИО7, и ФИО8;

назначить судебную графологическую экспертизу, с постановкой вопроса эксперту: какое фактическое количество времени потребуется шести человекам основной профессиональный вид деятельности которых не является делопроизводство и секретариат, для должной обработки 2354 бюллетеней, с содержанием 31779 голосов, с подведением итога исчислений заполнением итогового протокола результатов, с учётом и без учёта установленных норм законодательства о выборах ФЗ № «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, РЗ КБР «о выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ

полностью отменить результаты выборов в Совет депутатов с/п Псынадаха пятого созыва;

обязать Зольскую территориальную избирательную комиссию назначить, новый состав избирательно комиссии, избирательного участка № с/п Псынадаха, из числа законопослушных граждан с/п Псынадаха;

назначить повторные Выборы, в совет депутатов с/п Псынадаха пятого созыва;

взыскать в пользу заявителя с ответчиков, расходы по оплате судебной государственной пошлины, оплату судебных экспертиз и услуг представителей.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного искового заявления ФИО1, отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На определение судьи Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считает, что суд преждевременно повторно отказал истцу, в принятие его искового заявления, так-как суд не учёл следующие обстоятельства: в обжалуемом определении в мотивировочной части, суд установил, что иск состоят из трёх основных требований, в отношение одного из требований о расформирование избирательной комиссии вынесено определение об отказе в принятии искового заявления и оно вступило в законную силу.

В отношение двух оставшихся требований, то есть признания всех действий избирательной комиссии с/п Псынадаха в рамках выборов Совета депутатов пятого созыва с/п Псынадаха неправомочными и незаконными и отмене результатов голосования на выборах в Совет депутатов пятого созыва в целом, и в отношении кандидатов ФИО6, ФИО7 и ФИО9, в частности, суд пришел к выводу, что в принятии искового заявления в этой части также надлежит отказать на основании п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в исковом заявлении ФИО1, оспариваются действия, которые не затрагивают его права и законные интересы. Данным вывод суда заявитель считает необоснованным полагает, что вся информация, изложенная в заявлении является указанием на нарушение его прав и свобод, как полноправного гражданина РФ, в отношение которого ответчики, не исполнили гарантированный государством, законный порядок подготовки, проведения, установление итогов и определение результатов муниципальных выборов, проходивших ДД.ММ.ГГГГ в с/п Псынадаха.

Правомерность обращения, истца в суд за защитой своих избирательных прав нарушенных решениями и действиями «бездействиями» комиссий и их должностных лиц, подтверждается стр. 3, абз. 2,3,7,8 определения ВС КБР № вынесенное, в рамках рассмотрения частной жалобы, на определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятие искового заявления и определение ВС КБР является обязательным для исполнения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Автор жалобы полагает, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что требования о признании действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии, об отмене результатов голосования и выборов назначения повторных выборов, являются по сути самостоятельными требованиями и могут быть заявлены избирателями в суд, считающими свои права нарушенными и подлежат рассмотрению районным судом с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела следует, что данное исковое заявление являлось предметом судебного разбирательства в Зольском районном суде КБР, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в принятии данного заявления. ФИО11 не согласившись с указанным определением, обжаловал его в установленном законом порядке в Верховный Суд КБР. По результатам рассмотрения частной жалобы заявителя ФИО1 апелляционной инстанцией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части которой следует: Определение судьи Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии заявления ФИО2 о расформировании избирательной комиссии сельского поселения КБР оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В остальной части определение отменить и материал по заявлению ФИО1 направить в Зольский районный суд для разрешения в порядке ст.133 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно принятого апелляционной инстанцией судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона обязателен для исполнения судом первой инстанции материал по заявлению ФИО1 в отмененной части должен был принят к производству Зольского районного суда КБР, что исполнено не было.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к своему производству.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 вынесено судом незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 09 июня 2012 года отменить, заявление Темботова Муссы Хасановича направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда и разрешения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.