Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГОУНПО «...» - ФИО2,

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с КГОУНПО «...» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2013 в сумме 8050,07 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 11050,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 20.05.2009 она, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в КГОУНПО «...» в должности дежурного по общежитию. С 01.01.2013 при расчете и выплате ей заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются только на оклад, а не на все составные части заработной платы, которые должны быть не менее минимального размера оплаты труда.

Истец считает, что фактическое включение данных выплат в минимальный размер оплаты труда приводит к дискриминации ее прав на получение причитающихся доплат за работу в ночное и сверхурочное время, праздничные дни, и доплат за выслугу лет, фактически имитируя их. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2013 года в сумме 8050,07 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Так же просит возложить на ответчика обязанность производить дальнейшее начисление компенсационных и стимулирующих выплат на все составные части заработной платы, которые должны быть не менее минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законности начислении и выплаты заработной платы, нарушений не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец просила оставить решение суда без изменений.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, ей был установлен должностной оклад ниже размера МРОТ - 5205 руб. По мнению ФИО1, доплаты и надбавки компенсационного характера должны быть начислены на размер МРОТ.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с января по апрель 2013 года, ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета размера МРОТ 5205 руб.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ заработная плата труда, выполняемого в южных районах Дальнего Востока, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, то есть в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Исходя из указанного, заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора истица состоит в трудовых отношениях с КГОБУ НПО «... в должности дежурной по общежитию с 20.05.2009.

Согласно п. 7 трудового договора ФИО1 устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 2021 руб., дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30 %.

Дополнительным соглашением № от 17.10.2012 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 2430 руб.

Приказом КГОБУ НПО «... № от 05.02.2013 с 01.01.2013 ФИО1 было произведено начисление дальневосточной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента в размере 30 % на МРОТ.

Как следует из представленных расчетных листков за январь, февраль, март, апрель 2013 года, должностной оклад ФИО1 составляет 2430 руб. За указанные периоды работы истице были произведены доплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, за выслугу лет. Поскольку при сложении указанных доплат сумма заработной платы в феврале, марте и апреле 2013 года была меньше, чем установленный МРОТ, истице также производилась доплата до МРОТ, после чего на неё были начислены дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент в размере 30 %,

Таким образом, исходя из представленных доказательств ответчиком ФИО1 в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством была выплачена заработная плата за спорные периоды времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку размер заработной платы ФИО1 с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы ответчиком допущено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным, а решение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя КГОУ НПО «...» - ФИО2 - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи