Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Комодо» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комодо» о взыскании суммы долга по договору займа и суммы судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.12.2008г. она заключила с ООО «Комодо», работником которого она являлась, беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 623389, 43 рублей, которые должна была внести в кассу ответчика, что и сделала 10.12.2008г. Ответчик взял на себя обязательство погашать сумму займа путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита в Банке ….., оформленного на имя ФИО1 и возвратить всю сумму займа до 08.12.2010г.

Между тем, существенным условием договора, заключенного между истицей и ответчиком, было условие о том, что в случае расторжения истцом трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязан возвратить Беркутовой Г. В. остаток суммы займа в день расторжения трудового договора.

Ссылаясь на то, что она уволилась из ООО «Комодо» 28.07.2009г., на тот момент ответчик в счет исполнения договорных обязательств внес в Банк денежные средства только в сумме 131140,82 рублей, а остаток денежных средств по договору займа не возвратил ей, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Комодо» остаток долга по договору займа от 09.12.2008г. в сумме 504313,51 рублей и расходы по оказанию юридической помощи.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, сославшись на то, что заключила договор от 09.12.2008г. с целью предоставления ответчику заемных денежных средств, в связи с чем заключила с Банком кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Согласно графику погашения, истица должна была погашать кредит ежемесячно равными суммами по 26 593,80 рублей. 09.12.2008 г. в Банке истицей были получены денежные средства в сумме 499 250 рублей. Указанные средства и свои личные деньги в сумме 124139,43 рублей истица внесла в кассу ответчика 10.12.2008 г.

Ответчик погашал долг частями и на момент увольнения истицы внес в Банк денежные средства в размере 145669, 90 рублей, а остальные заемные средства – в размере 447729,90 рублей не возвратил, в связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Комодо» остаток долга по договору займа от 09.12.2008г. в сумме 447729,90 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

05.04.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010г. решение суда от 05.04.2010г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Комодо» в свою пользу остаток долга по договору займа в размере 477 719 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 456 руб. 34 коп., из расчета 477 719 руб. 53 коп. х 442 дня (с 28.07.2009г. по 22.10.2010г) х 7,75% годовых : 360) и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ООО «Комодо» - адвокат Беспалов А.А., директор ООО «Комодо» - ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

30.11.2010г. Шахтинский городской суд ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Взыскал с ООО «Комодо» в пользу ФИО1 остаток долга по договору займа в размере 477 719 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 456 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Комодо» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В день подписания договора займа от 09.12.2008г. у нее отсутствовали необходимые денежные средства для его исполнения. Договор займа не был заключен 09.12.2008г. Считает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно истица обязана была доказать, что 9-10.12.2008г. она обладала деньгами в сумме 623 389 руб. 43 коп. и передала их ответчику.

Поскольку полномочия главного бухгалтера ООО «Комодо» исполняла ФИО1, обязанности кассира были возложены на П.О.А., следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. должна содержать подпись ФИО1 и материально ответственного лица - кассира П.О.А., однако установить, принадлежит ли подпись, выполненная от имени кассира П.О.А., самой П.О.А. не представляется возможным.

Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что надлежащим образом оформленный кассовый ордер истицей не предоставлен. Представленный истицей письменный документ (квитанция) не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств, поэтому не может служить доказательством получения ООО «Комодо» от истицы заемных средств.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Истица не передала в кассу предприятия деньги, поэтому договор считается незаключенным. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности признавать факт заключения договора займа ссылкой на его частичное исполнение.

Кроме того, график платежей к договору займа не составлялся, и директором ООО «Комодо» не подписывался. Истица не представила в суд указанный график за отсутствием такового. Кроме этого, истец не смог показать суду копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ответчиком ежемесячных платежей по этому графику.

Наличие графика платежей, а также условия исполнения кредитного договора с банком ….., а именно: погашения займа и процентов (п. 3.3-3.4 договора), являются условиями другого договора, участниками которого являлись истец и банк. Распространение условий этого договора на ООО «Комодо» не основано на нормах гражданского законодательства.

Платежные поручения, поступившие из …. отделения № ….. …… являются электронными платежными поручениями, которые были оформлены и исполнены по указанию ФИО1, что подтверждается показаниями кассира-бухгалтера К.Т.П. Все платежи с использованием электронной цифровой подписи осуществляла она по указанию своего непосредственного руководителя ФИО1. которая являлась также главным бухгалтером ООО «С». Каких-либо указаний по оплате и перечислению денег на основании этих поручений директор ООО «Комодо» К.Т.П. не давал.

Более того, платеж от 17 февраля 2009г. на сумму 26593,98 руб. платежным поручение №78 выполнен во время нахождения директора ответчика за границей РФ. Следовательно, он не мог самостоятельно произвести указанный платеж. Выезд директора за границу РФ подтверждается отметкой в его загранпаспорте. Это обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные истцом платежи осуществлялись без участия директора, но с участием и по указанию истицы.

Просит учесть, что названные электронные платежи прекратились сразу после увольнения истицы, что свидетельствует о ее причастности к исполнению этих операций с деньгами предприятия.

Также, по мнению кассатора, суд незаконно и необоснованно возложил на ООО «Комодо» обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 28 июля 2009г., поскольку из п.2.2. договора займа от 09.12.2008г. следует, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 08.12.2010г. На момент принятия решения суда этот срок не наступил. График платежей, предусмотренный п. 3.4. договора займа, истицей и ответчиком не согласован, не подписан и соответственно не подлежит исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 395, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что между ФИО1 и ООО «Комодо» 09.12.2008г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 623389, 43 руб. Согласно п.1.1 договора ФИО1 должна была внести в кассу ответчика денежные средства в указанной сумме. На ответчика, согласно условиям договора займа, возлагалось обязательство по погашению суммы кредита ФИО1 в Банке ….. по договору № …..

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.12.2010г. В случае расторжения трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязался возвратить ФИО1 остаток суммы займа в день расторжения трудового договора.

Суд установил, что ФИО1 работала в ООО «Комодо» главным бухгалтером с 01.12.2005г. и была уволена по собственному желанию 28.07.2009г. Ответчиком обязательства по договору займа были частично исполнены в размере 145669, 90 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющими электронную цифровую подпись директора ООО «Комодо» - ФИО3

После увольнения истицы остаток долга по договору займа ответчиком ей не возвращен и составляет 477 719 руб. 53 коп.

Проверив обстоятельства внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комодо», суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 10.12.2008г. в кассу ООО «Комодо» действительно вносились ФИО1

С утверждением ФИО3 о том, что ФИО1 денежные средства в кассу не вносила, а сама оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписавшись и за главного бухгалтера, и за кассира, суд не согласился, поскольку было установлено следующее.

Между ООО «Комодо» и ООО «С», директором которого также являлся ФИО3, 01.08.2008г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе бухгалтерских. П.О.А. и К.Т.П. на тот момент являлись работниками ООО «С». Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, установить кем, самой П.О.А., К.Т.П., ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени П.О.А., расположенная в строке «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г., не представилось возможным.

Исследовав показания допрошенных по делу свидетелей П.О.А., К.Т.П., суд установил, что все сотрудники ООО «Комодо» знали, что ФИО1 оформила кредит в банке …. на свое имя для передачи в ООО «Комодо» для расчета с клиентами.

Представленную ФИО3 кассовую книгу ООО «Комодо» за декабрь 2008г., из которой следует, что денежные средства от ФИО1 в размере 623 389 руб. 43 коп. в кассу ООО «Комодо» за данный период, в том числе 10.12.2008г., не поступали, суд не принял в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку, как пояснил ФИО3, кассовую книгу он восстановил по электронной кассе, ФИО1 кассовую книгу не вела, тогда как ФИО1 утверждала, что кассовую книгу она вела, но она осталась у ответчика, и он не желает предоставить ее суду. Кассовая книга не содержит расшифровку подписи кассира, в графе «бухгалтер» стоит подпись и ее расшифровка самого ФИО3, а не главного бухгалтера ФИО1, как это должно быть.

После заключения договора займа ФИО1 перечисляла денежные средства для погашения взятого на нее кредита в банке ….. Из содержания платежных поручений следует, что в период с 26.01.2009г. по 22.06.2009г. со счета ООО «Комодо» осуществлены платежи в пользу истицы в погашение долга по кредитному договору от 09.12.2008г. на общую сумму 145 669 руб. 90 коп.

Доказательств того, что выплаченная истцу сумма была похищена у ООО «Комодо» и в течение полугода платежи с его счета осуществлялись без ведома директора ФИО3 и помимо его воли, ответчиком не представлено. Согласно ответу и.о. руководителя Шахтинского Межрайонного следственного отдела, уголовные дела в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Комодо» по факту хищения в 2009-2010г.г. не возбуждались.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт заверения электронных платежных поручений своей электронной цифровой подписью. Согласно ответу ….. от 25.01.2010г., банк 03.07.2007г. зарегистрировал ЭЦП директора ФИО3, который 15.08.2007г. выдал доверенность на право получения, проверки и обмена ключа ЭЦП. Доверенность на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в Родионово-Несветайское отделение №5190 не представлялась. С 03.07.2007г. распорядителем ключа ЭЦП является директор ООО «Комодо» ФИО3 Ключ ЭЦП не привязан к рабочему месту, но без него отправка платежных документов невозможна.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение факт осуществления платежей с ведома и согласия ответчика не имеется, поэтому факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комодо» посчитал доказанным, а исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат действующим нормам права, правильны по существу и обоснованны.

Доводы кассатора о том, что в день подписания договора займа от 09.12.2008г. у нее отсутствовали необходимые денежные средства для его исполнения, и договор займа не был заключен 09.12.2008г., подлежат отклонению по тем основаниям, что материалами дела (показаниями свидетелей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г., платежными поручениями об оплате кредита в банке …. достоверно подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «Комодо» денежных средств в указанном в договоре займа от 09.12.2008г. размере. Это обстоятельство достоверными и допустимыми доказательствами ответной стороны не опровергнуто

Доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. должна содержать кроме подписи ФИО1 также подпись кассира П.О.А., однако невозможно установить, принадлежит ли подпись, выполненная от имени кассира П.О.А., самой П.О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств тому, что указанная подпись выполнена не П.О.А.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд правильно определил все значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда о внесении истицей денежных средств в кассу ООО «Комодо» по договору займа от 09.12.2008г. не имеется.

Доводы о том, что представленная истицей квитанция от 10.12.2008г. не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду, который в данном случае дал всем представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы о том, что между истицей и ответчиком не составлялся график платежей к договору займа, не имеют никакого значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о внесении истицей денежных средств в кассу ответчика. Условия договора, заключенного между ФИО1 и банком ….., на ООО «Комодо» судом не распространялись. Срок исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истицей и ответчиком был установлен либо 08.12.2010г., либо моментом увольнения ФИО1, в зависимости от того, что наступит ранее. ФИО1 уволилась 28.07.2009г., поэтому срок исполнения обязательств для ООО «Комодо» наступил именно в указанный день, независимо от того, какой очередной срок внесения платежей установлен кредитным договором (графиком), заключенным между истицей и банком …..

Доводы о том, что электронные платежные поручения, поступившие из …. отделения № … ….., были оформлены и исполнены по указанию ФИО1, являются несостоятельными, а показания кассира-бухгалтера К.Т.П. в указанной части не являются допустимыми по делу доказательствами.

Доводы о том, что все платежи с использованием ЭЦП К.Т.П. осуществляла по указанию своего непосредственного руководителя ФИО1, а директор ООО «Комодо» никаких указаний по оплате и перечислению денег на основании этих поручений К.Т.П. не давал, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что выплаченная истцу сумма была похищена у ООО «Комодо» и платежи со счета ООО осуществлялись без ведома директора ФИО3 и помимо его воли. Уголовные дела в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Комодо» по факту хищения в 2009-2010 г.г. не возбуждались. Факт заверения электронных платежных поручений своей электронной цифровой подписью ФИО3 не оспаривал. Сбербанк зарегистрировал ЭЦП директора ФИО3, который доверенности на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в Сбербанк не представлял, являясь единственным распорядителем ключа ЭЦП, без которого отправка платежных документов невозможна.

То обстоятельство, что платеж от 17.02.2009г. на сумму 26 593,98 рублей выполнен во время нахождения ФИО3 за границей Российской Федерации, не свидетельствует о том, что перечисленные истицей платежи осуществлялись без согласия на это самого ФИО3 Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не исключает возможности внесения истицей денежных средств в счет исполнения договора займа от 09.12.2008г.

Доводы о том, что электронные платежи прекратились сразу после увольнения истицы, никаких значимых для дела обстоятельств не подтверждают, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Что касается доводов кассатора о необоснованности взыскания с ООО «Комодо» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 28 июля 2009г., со ссылкой на то, что денежные средства по договору займа должны были быть возвращены не позднее 08.12.2010г., то такие доводы не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств ООО «Комодо» перед ФИО1, как было указано ранее, наступал либо в установленный самим договором срок - 08.12.2010г., либо с момента увольнения истицы, которое имело место именно 28.07.2009г. Поэтому размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитан судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, также не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комодо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи