Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации <...> лицо НП УК «Эгершельд», ТСЖ «Маяк» о возложении обязанности провести капитальный ремонт системы центрального отопления дома № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2010 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт системы центрального отопления в доме №53 по ул. Крыгина в г.Владивостоке, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В части требований прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возложении обязанности провести капитальный ремонт системы центрального отопления дома № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке отказано. Взыскано с администрации г. Владивостока в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав ФИО15, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11 ФИО5, ФИО16, ФИО10 указав в обоснование, что по результатам проведенной проверки в доме № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, где проживают истцы, установлена необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления.

Дом № 53 по ул. Крыгина в г.Владивостоке является муниципальной собственностью, построен в 1958 году, капитальный ремонт дома не проводился. В план ремонта на 2009г. указанный дом администрацией г.Владивостока не включен.

Администрация г. Владивостока, как собственник помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта указанного дома, обязана провести капитальный ремонт системы отопления указанного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту Правила), предусмотрен порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации. Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно акту технического осмотра указанного дома, установлено, что система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, имеется значительное нарушение теплоизоляции, сильная коррозия, имеются многочисленные следы ремонтов. В акте технического состояния указано, что для устранения всех дефектов необходимо выполнить капитальный ремонт системы отопления указанного дома.

Не проведение капитального ремонта системы отопления, влечет нарушение жилищного законодательства и жилищных прав граждан проживающих в доме № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, на благоприятные небезопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечивает постоянную готовность системы отопления, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Просил суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт системы центрального отопления в доме № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования просил привлечь в качестве 3-го лица ТСЖ «Маяк», поддержав заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования, подтвердив доводы и основания изложенные в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признала, указав, что администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся обще долевым имуществом и не должна отвечать по обязательствам иных физических лиц - собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как это не соответствует закону.

Истцы не предоставили доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома именно на момент приватизации квартир. Просил отказать в удовлетворении требований с применением срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представители ТСЖ «Маяк», НП УК «Эгершельд».

Истцы ФИО15, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО12,, ФИО4, ФИО11 ФИО5, ФИО16, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено выше указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный капитальный ремонт жилищного фонда.

В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Возлагая обязанность по проведению вышеуказанных работ капитального характера на администрацию г. Владивостока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенного на собственника понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предписываться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации.

Судом достоверно установлено, что системе центрального отопления в доме № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке требуется проведение капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО «Грифон» л.д. 194 - 200), актом осмотра технического состояния дома от 23.07.2009 года л.д. 137), и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд верно сослался на приложение № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. № 170 и указал, что к перечню работ, производимых при капитальном ремонте, отнесены работы по замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку доказательств проведения указанных выше работ капитального характера дома № 53 по ул. Крыгина в г. Владивостоке в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является производителем работ по проведению капитального ремонта, являясь лишь исполнителем бюджета города, не принимается судебной коллегией во внимание, как несостоятельный.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика, на то, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они так же должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не может быть принята во внимание судебной коллегий. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: