Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгинцевой Н.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 г., которым изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2001 г. по иску Долгинцевой Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу № ** о признании незаконными решений общих собраний в части приема в члены кооператива и распределения квартиры, возложении обязанности ЖСК** распределении квартиры в соответствии с законом, вместо возложения обязанности ЖСК-** предоставить Долгинцевой Н.А. квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в жилом доме по адресу **** взыскать с ЖСК-** в пользу Долгинцевой Н.А. для приобретения отдельной благоустроенной квартиры 1.801.000 руб., в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2007 г., в котором просит вместо возложения на ЖСК-** обязанности по предоставлению ей жилого помещения взыскать с должника 2.570.000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу ****, ссылаясь на невозможность исполнения ЖСК-** решения суда в связи с отсутствием свободных квартир в доме по ул. ****.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе об отмене определения Долгинцева Н.А. указывает, что на присужденную сумму она не имеет возможности приобрести жилое помещение, аналогичное тому, которое ей обязан предоставить кооператив, считает, что суд необоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Долгинцевой Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о представлении взыскателю квартиры должником исполнено быть не может, в связи с чем требование о взыскании стоимости квартиры вместо исполнения обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости имущества, которое подлежало передаче от ЖСК-** к Долгинцевой Н.А. в соответствии с решением, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу однокомнатной квартиры, общей площадью 44,97 кв.м., расположенной на 10-11 этаже 17-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****.

Согласно заключению эксперта ** стоимость объекта определена в размере 1.801.000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Согласно ст. 56 ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Долгинцева Н.А. в доказательство стоимости квартиры подлежащей ей передаче по судебному решению, представила предварительный договор с Чирковой Т.В. о приобретении квартиры по адресу **** по цене 2.570.000 руб.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор является обязательством заключения в будущем договора о передаче имущества. Цена имущества в данном случае определяется по соглашению сторон, следовательно, объективным доказательством рыночной стоимости объекта не является, более того, договор заключен не в отношении объекта, расположенного в д. ** по ****.

Исходя из принципа диспозитивности, суд первой инстанции с учетом содержания решения, подлежащего исполнению, правомерно определил, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявления Долгинцевой Н.А., относится установление рыночной стоимости однокомнатной квартиры, находящейся в д. ** по ****, для чего назначил соответствующую судебную экспертизу.

Несогласие Долгинцевой Н.А. с оценкой стоимости имущества о неправильном разрешении поставленного ею перед судом вопроса не свидетельствует, поскольку иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта она не представила.

Невозможность, по утверждению Долгинцевой Н.А., приобретения жилого помещения на присужденные денежные средства основанием к отмене судебного акта во внимание не принимается, т.к. суд первой инстанции правильно определил, что подлежит взысканию денежный эквивалент присужденного имущества, т.к. оно являлось достаточно индивидуально определенным.

По указанным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгинцевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: