Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Семерневой Е. С., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело

по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Куцеву В.А. о признании деятельности по розничной продаже табачной продукции незаконной и запрете данной деятельности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куцева В.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исками к ИП Куцеву В.А. о признании деятельности по розничной продаже табачной продукции незаконной и запрете данной деятельности. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2010 г. в ходе прокурорских проверок было установлено осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий: в магазине «Продукты у Алексеевича», расположенного по адресу: г. Сухой Лог, .............., находящегося на расстоянии 12 м от границы муниципального дошкольного образовательного учреждения . . . расположенного по адресу: г. Сухой Лог, .............. в киоске «Фрукты, овощи», расположенного по адресу: г. Сухой Лог, .............., находящегося на расстоянии 36 м от границы муниципального дошкольного образовательного учреждения . . . расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ...............

В связи с тем, что в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» розничная продажа табачных изделий осуществлялась на расстоянии менее 100 м от границ территорий образовательных организаций, просил признать незаконной деятельность ИП Куцева В.А. по розничной продаже табачной продукции в указанных магазинах, обязать ответчика прекратить указанную деятельность (т.д. 1л.д. 4, т.д. 2л.д. 4).

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. дела по указанным искам прокурора соединены в одно производство (т.д. 1л.д. 28).

Ответчик ИП Куцев В. А. иск не признал, представил письменное возражение, в котором указал, что осуществляет торговлю продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями, в торговых точках соблюдается запрет на продажу алкоголя и табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет; требования прокурора считал не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака»; указал, что воспитанники детского сада, в отличие от школьников, не являются и не могут являться покупателями, поэтому необходимость в запрете продажи табачных изделий вблизи дошкольных образовательных учреждений (на расстоянии менее 100 м) с практической точки зрения ничем не оправдана (л. д. 12, т. 1).

В судебном заседании прокурор Сапожников В.А. исковые требования поддержал. Ответчик ИП Куцев В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, указал на несогласие с иском (л. д. 19, т. 1).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Куцеву В.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Куцев В.А. просит решение суда отменить, указывает о несогласии с примененным в данном деле толкованием норм материального права, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве; с жалобой приложены копии обращений Куцева В. А. в Конституционный Суд Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации (л. д. 36-38, 42-43, т. 2).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, подтверждается актами проверки соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака от 21 апреля 2010 г., письменными объяснениями ИП Куцева В.А., накладными от 21 апреля 2010 г. . . . что розничная продажа табачных изделий осуществлялась ответчиком в магазине «Продукты у Алексеевича» в .............. по .............. в г. Сухой Лог, а также в киоске «Фрукты, овощи» в .............. по .............. в г. Сухой Лог, находящихся на расстоянии менее 100 м от границ территорий муниципального дошкольного образовательного учреждения . . . расположенного по адресу: г. Сухой Лог, .............. и муниципального дошкольного образовательного учреждения . . . расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ...............

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком вышеуказанной нормы закона и правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с принятием Федерального закона от 01 декабря 2004 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака» письмом Роспотребнадзора от 03 июня 2005 г. № 0100/4244-05-32 разъяснялось, что действие указанного закона направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, поэтому особое внимание необходимо обратить на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений, учреждений начального и среднего профессионального образования, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждений дополнительного образования детей. При определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений следует руководствоваться кадастровым планом. В соответствии со ст. ст. 12 и 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Согласно лицензии серии . . ., действительной по 18 марта 2014 г., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников . . . . . .», расположенный по адресу: г. Сухой Лог, .............. имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии (т.д. 1л.д. 20).

Согласно лицензии серии . . ., действительной по 5 апреля 2011 г., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида . . . расположенный по адресу: г. Сухой Лог, .............. имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии (т.д. 2л.д. 16).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что детский сад и детские ясли не относятся применительно к п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. к числу образовательных организаций, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, как и возражения против иска, фактически сводятся к несогласию с содержанием самой правовой нормы и отмену решения суда повлечь не могут. Постановлением Главы муниципального образования г. Сухой Лог от 21 июля 2005 г. № 1070-ПГ «Об ограничении мест реализации табака и табачных изделий на территории муниципального образования «Город Сухой Лог», подлежащим опубликованию в газете «Знамя Победы», была запрещена розничная продажа табачных изделий в магазине по адресу г. Сухой Лог, .............. (индивидуальный предприниматель А.), таким образом, еще до начала осуществления торговой деятельности по указанному адресу индивидуального предпринимателя Куцева В. А. предполагался запрет продажи табачных изделий в торговой точке по указанному адресу. Указанный нормативный акт органа местного самоуправления опубликован не был и не подлежит применению при разрешении иска в силу ст. 11 ГПК Российской Федерации, вместе с тем, издание такого акта и включение в перечень торговых предприятий, где запрещена продажа табачных изделий, магазина по адресу г. Сухой Лог, .............., подтверждает обоснованные выводы суда о расположении объекта торговли вблизи образовательного учреждения.

Ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи