Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Усовой ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Зубкова ФИО15 к ЗАО «Инженерные сети», Лебедеву ФИО12, Усовой ФИО13, Дорошенко ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Усовой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Зубкова Д.А. - Павловой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усова И.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016 взысканы солидарно с ЗАО «Инженерные сети», Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. в пользу Зубкова Д.А. сумма долга по договору займа № 1 (беспроцентного) от 23 августа 2013 года в размере 20 039 250 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 20 099 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2016 данное решение Советского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой И.А., Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края 11.10.2016 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 26.12.2016 оставлены без изменения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения и с учётом решения Арбитражного суда Приморского края и постановлений судов апелляционных инстанций настоящее гражданское дело должно быть пересмотрено, с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель ЗАО «Инженерные сети» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

ЗАО «Инженерные сети», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, направленные в их адрес судебные извещения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что стороны обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016 года взысканы солидарно с ЗАО «Инженерные сети», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа № 1 (беспроцентного) от 23 августа 2013 года в размере 20 039 250 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 20 099 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2016 решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, вступившим в законную силу 26.12.2016, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1 (беспроцентного) от 23 августа 2013 года на сумму 20 039 250 руб. было отказано поскольку последняя не представила доказательств того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков Обществу и истцу как его акционеру. При заключении оспариваемого договора займа № 1 от 23.08.2013 ФИО2 не знал и не мог знать о совершении данной сделки с возможным нарушением норм закона о порядке одобрения крупной сделки.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что само по себе признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013 не влечет признания спорного договора займа № 1 (беспроцентного) от 23.08.2013 недействительным.

Указание в жалобе на то, что судом неверно была произведена оценка доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи