Гражданский кодекс часть 1

Должник обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемеровскому району Карпенко Е.В. на основании исполнительного производства №, возбужденного 27.01.2011 года, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника со ссылкой на исполнительный лист № ВС № от 29.12.2010 года, выданный Кемеровским районным судом о взыскании с в пользу ФИО6 оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и суммы исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Исполнительный лист выдан на основании определения Кемеровского районного суда от 25.11.2010 года по заявлению ФИО6 к о взыскании судебных расходов на представителя, которое вступило в законную силу 24.12.2010 года.

обжаловала определение Кемеровского районного суда от 25.11.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2010 года по заявлению ФИО6 к о взыскании судебных расходов, а также решение Кемеровского районного суда от 05.08.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010 года по иску к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением в надзорном порядке, в связи с чем просит исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании представитель Гусева М.А., действующая на основании ордера от 20.04.2011 года № 4940, доводы заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО6 Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 26.07.2010 года, полагал, что оснований для приостановления исполнительного производства нет.

ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 27.01.2011 года на основании исполнительного листа ВС № от 29.12.2010 года, выданного Кемеровским районным судом, отказать.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылалась на ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что суд неверно указал, что закон не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование судебных постановлении в суд надзорной инстанции.

Считает также, что судья Тупица А.А. не мог участвовать в рассмотрении данного заявления и должен был заявить самоотвод, т.к. обжалованные в порядке надзора, оба решения суда, выносились им и его участие в деле противоречит требованиям ст. 16 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО6, просившего определение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в законе предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы.

Рассмотрев заявление Должника, суд не посчитал возможным его удовлетворить и, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказал в приостановлении исполнительного производства.

Применение ранее действующего закона не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела имеется определение Кемеровского областного суда об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 35-37).

Довод жалобы о самоотводе судьи не основан на нормах материального законодательства и не может быть принят судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Богданович И.Е.

Судьи: Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.