Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Федосеева С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по иску Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В., Балахнину С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев С.Н. обратился в суд с иском к Гарбузовой Е.В. и Балахнину С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что <Дата обезличена> между ним и Гарбузовой Е.В. был заключен брак, который расторгнут по его инициативе <Дата обезличена>. До заключения брака с ответчицей он владел имуществом, привезенным в <Адрес обезличен>, в подворье и хранилище по <Адрес обезличен>.

В период совместной с ответчицей жизни на деньги, полученные в дар от его дочерей, они приобрел в <Дата обезличена> козу и трех двухмесячных козлят.

В состав его личного имущества, которое он завез в <Дата обезличена>, входит легковой автомобиль «Н.», приобретенный <Дата обезличена>, трактор <Данные изъяты>, холодильник <Данные изъяты>, бензопила <Данные изъяты> в комплектации, батареи аккумуляторные к трактору <Данные изъяты>, набор роликовых ключей, набор головок торцевых ключей, автомобильный насос, пильные цепи, комплект спецключей и ЗИП, электродрель, паяльная лампа, комплект дачной мебели, складной стол, складные стулья, леркодержатель, рамка для заточки цепей, канистры, дизтопливо, бензин, зарядное устройство, прибор для замеров параметров эл.тока, подзорная труба, диван, ковер, лодка одноместная, самогонный аппарат, стол обеденный.

<Дата обезличена> Гарбузова Е.В. и ее зять Б. незаконно вывезли и продолжают удерживать его личное имущество. Из усадьбы дома, хранилища в <Адрес обезличен> и п.г.т. <Адрес обезличен> вывезена часть его личного имущества, в т. ч. холодильник <Данные изъяты>, бензопила <Данные изъяты> в комплектации, батареи аккумуляторные к трактору <Данные изъяты>, набор роликовых ключей, набор головок торцевых ключей, автомобильный насос, пильные цепи, комплект спецключей и ЗИП, электродрель, паяльная лампа, кресло складное, леркодержатель, рамка для заточки цепей, канистры, дизтопливо, бензин, зарядное устройство, прибор для замеров параметров эл.тока, диван, подзорная труба, ковер, лодка одноместная, самогонный аппарат, стол обеденный.

В результате ему нанесен ущерб на сумму <Данные изъяты> руб. Помимо этого ответчица вывезла в <Дата обезличена> трех взрослых коз, ущерб составил <Данные изъяты> руб.

Таким образом, причиненный ему ущерб составил <Данные изъяты> руб.

В возбуждении уголовного дела ОВД по <Данные изъяты> по его заявлению по факту вывоза его личных вещей было отказано.

Истец просил суд взыскать с Гарбузовой Е.В. и Балахнина С.Г. в его пользу имущество, принадлежащее ему: холодильник <Данные изъяты>, бензопила <Данные изъяты>, батареи аккумуляторные к трактору <Данные изъяты>, набор роликовых ключей, набор головок торцевых ключей, автомобильный насос, пильные цепи, комплект спецключей и ЗИП, электродрель, паяльная лампа, кресло складное, леркодержатель, рамка для заточки цепей, канистры, дизтопливо, бензин, зарядное устройство, прибор для замеров параметров эл.тока, диван, подзорная труба, ковер, лодка одноместная, самогонный аппарат, стол обеденный.

Ответчики Гарбузова Е.В. и Балахнин С.Г. требования истца не признали.

Решением суда от 5 июля 2010 года исковые требования Федосеева С.Н. удовлетворены частично. Суд решил: истребовать у Гарбузовой Е.В. в пользу Федосеева С.Н. диван.

В удовлетворении исковых требований Федосеева С.Н. об истребовании у Гарбузовой Е.В. и Балахнина С.Г. холодильника <Данные изъяты>, бензопилы <Данные изъяты>, батарей аккумуляторных к трактору <Данные изъяты>, набора роликовых ключей, набора головок торцевых ключей, автомобильного насоса, пильных цепей, комплекта спецключей и ЗИП, электродрели, паяльной лампы, кресла складного, леркодержателя, рамки для заточки цепей, канистр, дизтоплива, бензина, зарядного устройства, прибора для замеров параметров эл.тока, подзорной трубы, ковра, лодки одноместной, самогонного аппарата, стола обеденного отказано.

В кассационной жалобе истец Федосеев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение ст. 177 ГПК РФ при допросе свидетелей со стороны ответчиков; нарушил требования п. 3 ст. 233 ГПК РФ, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания 09.06.2009 в связи с новыми обстоятельствами и неявкой ответчика Балахнина, нарушил ст. 70 ГПК РФ, т.к. в суде не было ни одного из заявленных им и ответчицей Гарбузовой свидетелей; нарушил ст. 181 УПК РФ, так как не были исследованы и оглашены доказательства, в т.ч. объяснения Балахнина С.Г. от 09.06.2009; судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики не представили доказательств того, что перечисленное в его иске имущество, принадлежит Гарбузовой, им же были представлены доказательства его принадлежности ему.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Федосеева С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков имущества, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему этого имущества, не представлены доказательства незаконного вывоза ответчиками от истца перечисленного в исковом заявлении имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, и не содержат указания на то, эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Т.В. Николаева.