Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить частично.

Возложить на государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Название» Министерства здравоохранения и социального развития РФ обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем оборудования специального пандуса с поручнями на лестничном марше при входе в аптеку.

Возложить на Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанность профинансировать мероприятия, направленные на оборудование входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, специального пандуса с поручнями на лестничном марше.

Отказать прокурору Свердловского района г. Перми в удовлетворении требований о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности профинансировать мероприятия, направленные на оборудование входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, специального пандуса с поручнями на лестничном марше.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Название» Министерства здравоохранения и социального развития РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры, полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Заявил требование о возложении на государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Название» Министерства здравоохранения и социального развития РФ обязанности по установке пандуса в соответствии с требованиями законодательства на входе в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Прокурором был изменен иск, заявлено требование к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по финансированию установки указанного пандуса. Требования были мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите прав инвалидов установлено, что вход в здание аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** не оборудован специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в указанное задание маломобильных групп населения. В соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края здание относится к объекту социальной инфраструктуры и подлежит оснащению специальными приспособлениями и оборудованием (пандусами и поручнями у лестниц) для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к нему инвалидов и других маломобильных групп населения, за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО "Название"

Министерства здравоохранения и социального развития РФ пояснил, что согласен с требованиями в части необходимости обеспечения доступа инвалидов в помещение аптеки, однако предложенный способ полагает неверным.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, полагает, что обязанность по финансированию работ не может быть возложена на него, так как помещение аптеки передано учреждению на праве оперативного управления, предоставлены полномочия по распоряжению средствами в связи с чем, решение вопроса о создании условий для беспрепятственного доступа инвалидов находится в компетенции учреждения. Также ссылается в отзыве на то обстоятельство, что финансирование учреждения и бюджетная смета позволяли академии в 2011 году и в текущем году затратить средства на оборудование помещения аптеки пандусом, поскольку приоритеты использования выделенных средств определяется самим учреждением.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Администрации Свердловского района г. Перми представителя в судебное заседание не направила, ранее в суд поступали ходатайства о рассмотрении иска без участия представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на его обязанности по финансированию мероприятий, направленных на оборудование входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, специального пандуса с поручнями на лестничном марше просит ответчик - Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленные в отзыве на иск доводы относительно обязанности ГБОУ ВПО «Название» нести затраты связанные с использованием помещения аптеки в том числе по его реконструкции, поскольку помещение передано на праве оперативного управления, также была профинансирована деятельность учреждения. Поскольку ответственность по обязательствам учреждения не может быть возложена на собственника, полагает решение суда незаконным. Также в жалобе указывает на то, что помещение аптеки, переданное ГБОУ ВПО «Название» на праве оперативного управления используется данным учреждением для фармацевтической деятельности и реализации лекарственных средств, что не ходит в перечень государственных услуг (работ) оказываемых ФГУ, находящимися в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в связи с чем ответственность за обеспечение условий для занятия указанной деятельностью несет само учреждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор пояснила, что доводы жалобы полагает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО «Название» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты. В соответствии со ст. 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

Как установлено статьей 2 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" Правительство РФ, органы исполнительной власти РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жильм, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Статьей 3 Закона Пермской области «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Пермской области» к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним инвалидов и других маломобильных групп населения относятся общественные и производственные здания

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в государственной собственности, передано на праве оперативного управления ГБОУ ВПО «Название» (л.д. 16). ГБОУ ВПО «Название» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, фармацевтической деятельности, использует указанное здание в качестве аптеки, через которую реализует лекарственные препараты и средства.

Таким образом, помещение аптеки по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в государственной собственности, по своему назначению относится к. объектам социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ маломобильных групп населения.

Закон Пермской области «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Пермской области» устанавливает перечень специальных приспособлений и оборудования для оснащения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур (ст.4 Закона), к которым, в частности, относится оснащение объектов социальной инфраструктуры пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания, а также пандусами при входах в здания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вход в помещение аптеки не приспособлен для подъема инвалидов-колясочников и других маломобильных граждан, что подтверждается актом, составленным сотрудниками прокуратуры, объяснениями данными в ходе проверки. Из акта обследования указанного помещения следует, что оно расположено на первом этаже, вход в помещение осуществляется по лестнице, специальное приспособление (пандус) для свободного доступа инвалидов отсутствует.

Вытекающая из норм федерального законодательства, законодательства Пермского края публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в государственной собственности, данная обязанность исполняется, если нормативно не установлено иное за счет средств соответствующего бюджета, а также иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что Министерства здравоохранения и социального развития РФ являясь учредителем ГБОУ ВПО «Название», главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанного образовательного учреждения, допускает нарушения требований действующего законодательства, не финансируя в полном объеме мероприятия необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Безосновательным коллегия находит довод ответчика о том, что финансирование фармацевтической деятельности учреждения, как не являющейся основной услугой для данного вида учреждений не может быть произведено за счет средств учредителя. Разделом 5 Устава ГБОУ ВПО «Название» фармацевтическая деятельность указана в качестве одного из основных направлений работы учреждения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что полномочия по управлению и распоряжению имуществом, в том числе в части касающейся принятия решения о реконструкции входа в помещение, а также финансированию данных работ возложено на учреждение. Тот факт, что помещение аптеки передано ГБОУ ВПО «Название» в оперативное управление сам по себе не свидетельствует о полномочиях владельца права на изменение, в том числе реконструкцию данного имущества за счет собственных средств.

Позиция ответчика о том, что учреждение имеет и имело в 2011 году финансовую возможность произвести необходимую реконструкцию входа в помещение аптеки, поскольку самостоятельно определяет приоритетные направления расходования средств предоставляемых для ремонта и обслуживания зданий и помещений, переданных в оперативное управление, обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Согласно положениям п. 9.11 Устава академия вправе выполнять функции государственного заказчика по проектированию, реконструкции и техническому перевооружению, капитальному строительству объектов капитального строительства, осуществлять организацию капитального ремонта. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 9.10 Устава фармацевтическая деятельность является основным видом деятельности, выполняемых академией за счет средств федерального бюджета. Коллегия полагает, что позиция истца о том, что включение в смету финансирования расходов по оплате услуг по содержанию помещений, зданий, дворов и иного имущества подтверждает финансовую возможность учреждения выполнить работы по приведению входа в помещение в соответствие с требованиями законодательства не обоснована. Доказательств того, что в смету, в рамках которой осуществлялось финансирование на 2011, а также смету на 2012 год включены статьи расходов, связанные с проектированием реконструкции входа в помещение аптеки, равно как и проведение данных работ суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в результате отсутствия надлежащего финансирования допущены нарушения действующего законодательства в части исполнения требований о социальной защите инвалидов.

Основываясь на правильном применении и толковании положений приведенного Закона, и учитывая, что здание аптеки находится в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны принимать конкретные решения и совершать конкретные действия в интересах инвалидов, компенсирующие отсутствие технической возможности полностью приспособить действующий объект для нужд инвалидов.

Признав бездействие Министерства здравоохранения и социального развития РФ как учредителя и распорядителя бюджетных средств ГБОУ ВПО «Название» незаконным, суд правомерно возложил на него обязанность осуществить финансирование действий, направленных на устранение в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод указанной в заявлении категории граждан. Учитывая, что здание передано в оперативное управление, суд обоснованно определил обязанность ГБОУ ВПО «Название» по установлению пандуса при соответствующем финансировании.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и социального развития РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: