Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Н." об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он работал в ООО "Н." с дата обезличена в качестве монтажника натяжных потолков.

дата обезличена он был уведомлен директором ООО "Н." ФИО2 о том, что фирма в его услугах больше не нуждается, и он уволен. При приеме на работу у него была затребована трудовая книжка, однако письменный трудовой договор не заключался. При увольнении директор ФИО2 ему пояснил, что записи в трудовую книжку они не делают. Трудовую книжку без записи он получать отказался.

дата обезличена он обратился к генеральному директору в ООО "Н." с письменным заявлением, в котором потребовал оформить приказом (распоряжением) прекращение трудового договора, с которым ознакомить под роспись; выдать надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении; выдать трудовую книжку с указанием основания и причины прекращения трудового договора; произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. Директор ООО "Н.", получив данное заявление, пояснил, что он фактически не решает никаких вопросов и с требованиями, изложенными в заявлении необходимо обратиться к хозяину предприятия ФИО3, который от встречи с ним отказался.

Факт трудовых отношений он может подтвердить сохранившимися у него документами.

Просил суд восстановить его на работе в качестве монтажника натяжных потолков в ООО "Н."; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком; обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который связан с не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, работой в выходные и праздничные дни, отсутствием оплаты больничных листов, не оговоренные договором систематические штрафные санкции.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, представленные ответчиком: трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, табель учета рабочего времени, расчетные листы, приказ о премировании, график отпусков, свидетельствующие об условиях труда, нигде не содержат его подписи и изготовлены ответчиком в одностороннем порядке.

Предоставленные ответчиком в суд табеля учета рабочего времени содержат противоречия. За январь, февраль, март .... года предоставлено по два различных варианта табелей, заверенных ответчиком в установленном законом порядке, содержащих различную информацию. В расчетных листках за январь и февраль .... года допущены ошибки при начислении заработной платы.

Суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии трудовой книжки оставил без ответа его доводы о том, что предъявленная копия трудовой книжки не соответствует оригиналу документа, переданного им ответчику при приеме на работу.

Ответчиком не представлены истребованные у него судом расходные кассовые ордера о выплате ему заработной платы за .... и .... года, а также документы, подтверждающие отчисления ответчиком в фонд социального страхования соответствующих выплат. Судом не дана оценка факту нарушения ответчиком обязанности производить обязательное социальное страхование работников. Кроме того, судом не дана оценка действиям ответчика в соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям В. по поводу отстранения его от работы дата обезличена и лишения его возможности трудиться.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд должен содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что с дата обезличена ФИО1 работает в ООО "Н." в должности установщика натяжных потолков. Факт трудовых отношений не оспаривался ответчиком и подтверждается представленным трудовым договором номер обезличен от дата обезличена, согласно которому истец принят на работу в качестве установщика натяжных потолков без испытательного срока на неопределенный срок. дата обезличена работодателем издан приказ (распоряжение) за номер обезличен о приеме истца на работу в обособленное подразделение в г.Ангарске. В трудовую книжку истца дата обезличена внесена запись о приеме не работу в ООО "Н." на должность установщика натяжных потолков.

Таким образом, установив, что действительно между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения по должности установщика натяжных потолков с дата обезличена, и данные трудовые отношения на день рассмотрения дела не расторгнуты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием спора о праве.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, работу в выходные и праздничные дни, отсутствие оплаты больничных листов, не оговоренные договором систематические штрафные санкции, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем указанных истцом неправомерных действий, у суда нет, а потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе в качестве монтажника натяжных потолков в ООО "Н."; установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком; возложении обязанности на ответчика оформить с истцом трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда. Других исковых требований истцом заявлено не было, и суд в соответствии с приведенными выше нормами закона действовал в рамках заявленных требований.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что содержание трудового договора не может быть установлено в одностороннем порядке, поскольку ни по дате заключения трудового договора, ни по другим его условиям истец не спорил, и требований по данным вопросам не предъявлял.

По этой же причине являются необоснованными доводы кассационной жалобы о противоречиях в содержании табелей учета рабочего времени, в расчетных листках, так как судом данные документы оценены только в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Содержание данных документов, несоответствие данных, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела может являться предметом исследования при предъявлении самостоятельных требований о взыскании задолженности по заработной плате (при наличии таковой).

Не может влиять на правомерность принятого решения, при наличии признания обеими сторонами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствие подписи истца на приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, поскольку, как указано выше, суд в данном случае исходил из того, что работодатель не отрицает факт существования таких отношений и со своей стороны выполнил обязанность по их оформлению в установленном законом порядке. В свою очередь работник, при наличии у него разногласий по содержанию данных документов, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Неправомерным является довод истца о том, что суд не оценил показания свидетеля В. по поводу отстранения истца от работы, поскольку исковых требований о признании незаконным такого отстранения заявлено не было.

Также не было заявлено требований о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; о понуждении к восстановлению трудовой книжки; о возложении обязанности по производству страховых выплат, по обязательному социальному страхованию, вследствие чего данные вопросы не являлись предметом исследования суда, и по ним не принималось решение. И данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от дата обезличена, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил дату судебного заседания на дата обезличена на 11 часов 00 минут, о чем и ФИО1 и ФИО4 были извещены под роспись (л.д), возражений против указанной даты судебного заседания не высказывали. дата обезличена ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ФИО4, занятого приемкой стационарного лагеря "К.", в обоснование которого представлен график приемки загородных стационарных оздоровительных лагерей, утвержденный дата обезличена. С учетом того, что дата судебного заседания была согласована с представителем истца ФИО4, что на момент согласования даты судебного заседания – дата обезличена ФИО4 о существовании объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд не известил, представленный суду график не содержит сведений относительно участия ФИО4 в каких-либо мероприятиях дата обезличена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное ФИО1 ходатайство разрешено определением суда от дата обезличена, суждения и выводы суда, изложенные в данном определении, являются обоснованными и дополнительной аргументации не требуют.

Поскольку других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи О.Ф. Давыдова

С.С.Амосов