Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Е.И. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой О.И. к ИП Беляковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Степанова О.И. указала, что дата обезличена между ней и ответчиком ИП Беляковой Е.И. был заключен договор на оказание посреднических услуг (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик взяла на себя обязательства обеспечить для нее приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: .... (далее по тексту спорный объект недвижимости).

Согласно условиям заключенного между ними договора, ответчик должна была подготовить пакет документов, необходимых для заключения сделки, а она должна была оплатить ответчику сумму за оказанные услуги в размере руб. Срок договора был определен до дата обезличена .

В установленный срок ответчик своих обязательств по договору не выполнила, каких-либо отчетов о проделанной работе не предоставила, основной договор купли-продажи между ней и собственником объектов недвижимости заключен не был. Денежные средства, полученные по договору в сумме руб., ответчик возвращать отказывается, несмотря на не выполнение взятых на себя обязательств.

С учетом уточенных исковых требований просила суд взыскать с ИП Беляковой Е.И. в ее пользу денежную сумму в размере руб., полученную по договору об оказании услуг.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 июня 2011 года исковые требования Степановой О.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Белякова Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что она добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее п.п.2.1 и 2.2 договора. Так, ею контролировался сбор правоустанавливающих документов, в том числе лично были истребованы из архива договор номер обезличен о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата обезличена и акт обследования от дата обезличена , получена справка о соответствии адресов, составлен технический паспорт объекта недвижимости по адресу: ...., подготовлена домовая книга по данному адресу.

Степанова О.И. до заключения основного договора купли продажи без согласия продавца дома, и не уведомив ее, возвела на месте старого дома новый, который является самовольным строением и требует разрешения спора в порядке ст.222 ГК Российской Федерации. Заключение сделки купли-продажи стало невозможным в связи с фактическим отсутствием предмета сделки.

Таким образом, исполнение договора оказания возмездных услуг не было завершено в оговоренный договором срок именно по вине заказчика, следовательно, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору, сумма, переданная заказчиком исполнителю, удерживается в качестве вознаграждения и не возвращается.

Суду не было представлено доказательств того, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, нет на них ссылки и в судебном решении.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля собственника дома - Б.

В возражениях на кассационную жалобу Степанова О.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Степановой О.И. Скурихиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Индивидуальным предпринимателем Беляковой Е.И. и Степановой О.И. был заключен договор, поименованный как договор на оказание посреднических услуг (договор поручения), согласно которому Степанова О.И. (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП Белякова Е.И.) обязуется обеспечить для заказчика покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., сроком до дата обезличена .

Согласно дополнительному соглашению к договору, заказчик обязуется передать поверенному исполнителя денежную сумму в размере рублей.

дата обезличена между Б. и Степановой О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: .....

На основании доверенности от дата обезличена Б. уполномочил Белякову Е.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Степановой О.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, находящийся по адресу: .....

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ИП Белякова Е.И. не отрицала того обстоятельства, что договор поручения заключен именно ею, что в рамках договора ИП Белякова Е.И. приняла на себя обязательства по оформлению права собственности Степановой О.И. на дом, расположенный по адресу: ...., что денежные средства в сумме руб. были получены ею именно за исполнение данного обязательства, и что право собственности Степановой О.И. на спорный объект недвижимости не оформлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так при подаче кассационной жалобы ИП Белякова Е.И. не отрицала, что между ИП Беляковой Е.И. и Степановой О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, сослалась на часть вторую статьи 781 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, и указала, что обязательство не было ею исполнено в связи с созданием Степановой О.И. самовольной постройки на месте спорного объекта недвижимости.

Данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку на момент заключения договора на оказание посреднических услуг от дата обезличена по адресу: ...., находился жилой дом, площадью 63,3 к.в.м. из них жилой 46,7 кв.м., дата обезличена года постройки, и спорное обязательство было принято ответчиком с учетом данного обстоятельства.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом в соответствии с содержанием пунктов 2.1.1., 2.1.2. исполнил принятое на себя обязательство, поскольку предметом договора являлась обязанность исполнителя обеспечить для заказчика покупку объекта недвижимости по адресу: ...., что в оговоренный сторонами срок – дата обезличена – исполнено не было.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная и обоснованная оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводы кассационной жалобы как основанные на неправленом толковании норм материального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи Е.А.Кислиденко

И.В. Скубиева