Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОО «наименование обезличено» - Маньковой О.Д., на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общественного объединения «наименование обезличено» к ОАО «наименование обезличено» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установила:

ОО «наименование обезличено» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «наименование обезличено» о взыскании с ответчика в пользу собственников общего имущества дома <адрес>, в лице уполномоченного общественного объединения «наименование обезличено» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., зачислив <данные изъяты> % суммы этого штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Общественного объединения «наименование обезличено».

В судебном заседании представитель истца – Манькова О.Д., указала, что общественное объединение «наименование обезличено» в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» вправе от своего имени обращаться с исками в суд без регистрации в качестве юридического лица.

Представитель ОАО «наименование обезличено» по доверенности – Проценко О.К., полагала, что общественное объединение «наименование обезличено» право на обращение в суд не обладает.

Определением суда от 27 сентября 2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Общественного объединения «наименование обезличено» к ОАО «наименование обезличено» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель истца ОО «наименование обезличено» по доверенности – Манькова О.Д., просит определение суда отменить, указывая, что ОО «наименование обезличено» создано решением собрания учредителей от "дата обезличена", и с этого момента в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25 июня 2002 года № 112-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 36 ГПК РФ общественное объединение приобрело право представлять и защищать свои права, законные интересы своих участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления – обращаться в суд на основании ст. 46 ГПК РФ – в защиту интересов собственников дома, а не в защиту интересов объединения, несмотря на то, что такое право у объединения тоже есть. В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена", которыми отменены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска об оставлении без движения, о возврате, об отказе в принятии исковых заявлений ОО «наименование обезличено» в связи с отсутствием регистрации в качестве юридического лица, отсутствием полномочий. По мнению заявителя, отсутствие у ОО «наименование обезличено» некоторых гражданских прав – права на собственность, на недвижимость, на предпринимательскую деятельность, на заключение сделок, отсутствие у объединения имущества – не является отсутствием у него права на обращение в суд в защиту интересов своих участников и отсутствием полной процессуальной правоспособности. Вывод суда о том, что общественное объединение без регистрации юридического лица может функционировать только как клуб по интересам, на основан на положениях ст. 12 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой общественное объединение создается с целью совместного решения различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ объединения по месту его создания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Маньковой О.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения заявление ОО «наименование обезличено», суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ОО «наименование обезличено» о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ОАО «наименование обезличено» подписано от имени истца представителем Маньковой О.Д., действующей по доверенности от "дата обезличена", выданной председателем домового комитета – учредителем ОО «наименование обезличено» А.

Учитывая, что полномочия председателя домового комитета, учредителя ОО «наименование обезличено» - А., которой выдана доверенность на имя Маньковой О.Д., документально не подтверждены, а ОО «наименование обезличено» не зарегистрировано в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в связи с чем не может являться субъектом гражданских прав и не обладает правом на предъявление исков в интересах собственников, а материалы дела не содержат доверенностей от собственников жилого дома в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, вывод суда является правильным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Общественного объединения «наименование обезличено» к ОАО «наименование обезличено» о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общественного объединения «Правовая защита дома» к ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании неустойки в размере 59960 руб., штрафа в размере 29980 руб., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева