Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере рубля копеек (), расходы по оплате экспертного заключения в сумме рубль копейки ), расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей , расходы по оплате доверенности в сумме рублей ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек ), расходы по изготовлению копий документов в сумме рублей ).

В остальной части иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, просивших решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что года в часов минут в г. Пензе на ул.40-лет Октября - дороге, ведущей в сторону г. Белинский, произошло ДТП с участием автомашины регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 и автомашины регистрационный знак под управлением водителя ФИО5, управлявшего автомашиной на основании доверенности, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда она обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ей было выплачено страховой возмещение в сумме рублей. Поскольку на момент страховой выплаты ее транспортное средство восстановлено, она понесла расходы, значительно превышающие выплаченную ей сумму. С учетом имеющихся у нее документов, подтверждающих понесенные расходы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет рублей. Кроме того, как следует из заключения независимой экспертизы АНО «НИЛСЭ» утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет рублей копейки. Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет рублей, то на основании ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся сумму ущерба и УТС должен возместить виновник ДТП. Просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме рублей копеек в качестве недоплаты реального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме рублей копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме рубль копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме рублей. В последующем ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил, что просит суд взыскать расходы по оплате доверенности только в сумме рублей, т.к. в исковом заявлении при указании суммы требований была допущена ошибка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение правил дорожного движения обоими водителями. Не согласен с взысканием с него суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения суда автомобиль продан не был и доказательств тому, что данные убытки будут истцом понесены, представлено не было. Считает со ссылкой на показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, о наиболее точном определении вины участников ДТП расчетным методом, что при рассмотрении дела должна была быть назначена дополнительная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск ФИО3, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомашине, принадлежащей истице, были причинены в результате неправомерных действий ответчика, который должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, содержащей изложение позиции ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы относительно необходимости назначения в суде первой инстанции дополнительной экспертизы в связи с показаниями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, о наиболее точном определении вины участников ДТП расчетным методом, является необоснованным.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2012 года, в ходе которого был допрошен эксперт П. Названным определением замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, в жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи