Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года дело по частной жалобе Давлетова Алмаза Наибовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017г., которым Давлетову А.Н. отказано в пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2014 с Давлетова А.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана кредитная задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 03.09.2013 года в сумме 793 150,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 131,50 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - Volkswagen JETTA, VIN **, паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 200 рублей. Давлетов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные банком копии документов не соответствуют оригиналам, в материалах дела отсутствуют подтверждения получения заявителем денежных средств по кредитному договору, а также первичные расчетные документы в подтверждение бухгалтерских записей по всем открытым в 2013 году на его имя кредитным счетам. В материалах дела отсутствует документы (оригиналы либо надлежаще заверенные копии): лицензия банка на право заниматься деятельностью по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, доверенность на Ф., подписавшего кредитный договор от имени ООО «Сетелем Банк», доверенность на Г.,подавшего исковое заявление в суд, платежное поручение на оплату госпошлины. Выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств. Не представлены суду документы о наделении полномочиями А., В1., П. на подписание документов. Отсутствует копия паспорта генерального директора ООО «Страховая Компания Кардиф», также заявление на перечисление денежных средств в страховую компанию. Отсутствует оригинал заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, не подтверждены полномочия В2.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Давлетов А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судом допущено процессуальное нарушение, он лишен возможности принимать участие в судебном заседании в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Мотивы, которым суд руководствовался, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу вопроса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, должным образом аргументированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно исходил из того, что изложенные Давлетовым А.Н. в заявлении в порядке ст. 392 ГПК РФ обстоятельства не являются вновь открывшимися, они являлись очевидными в момент рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные в заявлении Давлетова А.Н. доводы направлены на переоценку исследованных судом при разрешении спора по существу доказательств, что не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Требования процессуального закона судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 02.11.2017г, отложено в связи с не извещением Давлетова А.Н. на 01.12.2017г. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлено в адрес Давлетова А.Н. (г.Пермь, ул.****) с уведомлением, поступило в почтовое отделение 07.11.2017г; 20.11.2017г. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения( л.д. 5-0 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении стороны судом соблюдены, основания к отложению дела в связи с неявкой Давлетова А.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ отсутствовали. Данных о том, что его неявка вызвана уважительными причинами объективного характера, не представлено.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указывает в своей жалобе, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.

Обстоятельства, которые Давлетов А.Н. изложил в заявлении в порядке ст. 392 ГПК РФ, судом исследованы, выводы суда основаны на требованиях материального и процессуального закона.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение не подлежит отмене. Иных влекущих отмену определения доводов в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Давлетова Алмаза Наибовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: