Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «****» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «****» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2018 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2018 были удовлетворены исковые требования Корляковой М.В. к ТСЖ «****», постановлено взыскать с ТСЖ «****» в пользу Корляковой М.В. причиненный материальный ущерб в размере 60320, 57 рублей, штраф в размере 30160,28 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы за почтово-телеграфные услуги в размере 333,70 рублей, расходы на получение справки метеорологической экспертизы в размере 763,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

ТСЖ «****» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения равными частями на один год, либо отсрочку его исполнения на один год.

Требование мотивировано тем, что в настоящее время ТСЖ не имеет возможности исполнить решение суда, так как ТСЖ предпринимательскую деятельность не ведет, а бюджет складывается исключительно из взносов членов ТСЖ и собственников помещений в доме, которые расходуются исключительно на оплату поставленных в дом коммунальных ресурсов и на содержание дома. Принудительное единовременное взыскание 97937,68 рублей приведет к дезорганизации деятельности ТСЖ или его банкротству.

В судебном заседании представитель заявителя Гусева Н.И. заявленное требование поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Корлякова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила.

Заинтересованное лицо ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «****», указывая, что ТСЖ не имеет возможности одномоментно исполнить решение суда, так как ТСЖ предпринимательскую деятельность не ведет, а бюджет складывается исключительно из взносов членов ТСЖ и собственников помещений в доме, которые расходуются исключительно на оплату поставленных в дом коммунальных ресурсов и на содержание дома. Принудительное единовременное взыскание суммы почти в 100 000 рублей приведет к невозможности оплаты поставленных в дом жизненно важных коммунальных ресурсов (отопление, вода, электричество) и возможное последующее их отключение. Чтобы ТСЖ без негативных последствий смогло исполнить решение Орджоникидзевского суда г. Перми от 14.11.2018 необходимо время для включения данного платежа в смету ТСЖ и утверждение ее на общем собрании собственников помещений дома.

В поступивших возражениях на частную жалобу Корлякова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «****», суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Представленная в материалы выписка по банковскому счету ТСЖ «****» по состоянию на 20.05.2019 не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику ТСЖ «****» отсрочки (рассрочки) исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2018. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Судом верно принято во внимание, что запрашиваемая должником отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушениям прав и законных интересов взыскателя.

Довод ТСЖ «****», изложенный в частной жалобе, о необходимости созыва общего собрания собственников жилых помещений для включения взыскиваемой суммы в смету ТСЖ не может являться исключительным обстоятельством, служащим основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Исполнение вступившего в законную силу решения суда не может ставиться в зависимость от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе ТСЖ «****» не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Товарищества собственников жилья «****» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи