Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ручьи» (далее - ООО «ПКФ «Ручьи») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены выполненных по договору работ – по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ПКФ «Ручьи» ФИО2, поддержавшего доводы его жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, напротив, согласных с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Ручьи» об устранении недостатков выполненных ответчиком по заключенному между сторонами 14 апреля 2007 года договору об инвестиционной деятельности строительных работ. В обоснование своих требований она указала, что в соответствии с условиями этого договора оплатила строительство одноквартирного жилого дома (коттеджа) площадью 360 кв.м, расположенного по . . .. А ответчик принял на себя обязательство построить для нее упомянутый выше жилой дом и передать его ей в собственность по завершении строительных работ. 22 апреля 2009 года состоялась такая передача. При этом в отделке фасада здания (его ограждающих конструкциях) были обнаружены недостатки укладки утеплителя, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования, в конечном итоге настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения установленной по договору цены . . . (суммы расходов, необходимой по заключению эксперта для устранения выявленных недостатков).

Ответчик иск не признал, оспаривая указанное заключение.

Вышеназванным решением суда требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, допущенных при назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, а также ввиду недоказанности установленных им обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным кассатором основаниям.

Действительно, как справедливо указывает ответчик, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать разрешение им спора сторон правильным.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, в его основу положено заключение эксперта С, которой судом было поручено проведение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку предыдущее заключение экспертов В и той же С., как полученное с нарушением закона, суд счел негодным доказательством. Однако согласно ясным и недвусмысленным предписаниям ч.2 ст.87 ГПК РФ, не допускающим какого-либо иного их истолкования, при назначении повторной экспертизы ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам, что прямо исключает возможность повторного участия С в производстве такой экспертизы и влечет порочность и нового полученного судом заключения.

Кроме того, как следует из его содержания, выводы эксперта С основываются на исследованиях (комплексном тепловом контроле ограждающих конструкций жилого дома), проведенных специалистом У, который не входил в состав комиссии экспертов и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.85,86 ГПК РФ и ст.ст.7,8,9,16,17,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение необходимых для ответа на поставленные перед экспертом вопросы исследований является неотъемлемой (составной) частью любой судебной экспертизы.

Обоснованны и нарекания кассатора к самим сформулированным судом перед экспертом вопросам, поскольку по смыслу ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы и уменьшение цены выполненной работы являются двумя альтернативными способами защиты гражданских прав. Следовательно, вопрос о стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ООО «ПКФ «Ручьи» для ФИО1 строительных работ не имеет непосредственного значения для разрешения спора о соразмерном уменьшении их цены, вопрос о чем образует самостоятельный предмет исследования.

К тому же, как усматривается из первоначального, полученного с участием С заключения и заключения, составленного ею по результатам повторной экспертизы, указанная в них сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков различается более чем на 17%, что позволяет усомниться и в достоверности выводов данного эксперта (специалиста).

При таком положении обжалуемое ответчиком решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных нарушений и невозможность их исправления в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: