Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК», кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2011 года по делу

по заявлению закрытого акционерного общества «ДСК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «ДСК» (далее по тексту- ЗАО «ДСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП г.Барнаула).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула находится сводное исполнительное производство №*** от 02 марта 2009 года, возбужденное на основании судебного приказа №*** от 17 февраля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, в пользу физических и юридических лиц. 18 марта 2009 года, 19 марта 2009 года, 12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись принадлежащего ЗАО «ДСК» имущества - автотранспортных средств и спецтехники на общую сумму *** рублей. 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, а именно: автомобиля «К***1», *** г.в., р/з ***; автомобиля У***, *** г.в., р/з ***; трактора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля К***5, ***г.в., р/з ***; экскаватора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля К***0, *** г.в., р/з ***; автомобиля З***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля Р***, *** г.в., р/з ***. Заявитель считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку определением арбитражного суда Алтайского края по делу №*** 20 апреля 2011 года по заявления Федеральной налоговой службы в отношении ЗАО «ДСК» возбуждено дело о банкротстве. Судебному приставу-исполнителю данный факт был известен, что подтверждает имеющееся в материалах сводного исполнительного производства письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС №14), информирующее судебного пристава-исполнителя о возбуждении в Арбитражном суде Алтайского края дела о банкротстве ЗАО «ДСК». Помимо этого, арестованное имущество является основными средствами, непосредственно участвующими в производственном процессе, и относится к четвертой очереди обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, при совершении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества отсутствовали понятые, не составлялся акт изъятия, что влечет недействительность данных действий.

С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконными постановления о передаче на реализацию вышеуказанного арестованного имущества от 11 мая 2011 года, принадлежащего ЗАО «ДСК», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии арестованного имущества, передаче его на реализацию, оформленные актами от 17 мая 2011 года, 19 мая 2011 года. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество. Приостановить сводное исполнительное производство №*** от 02 марта 2009 года до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2011 года требования ЗАО «ДСК» о приостановлении сводного исполнительного производства №*** выделены в отдельное производство.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по реализации арестованного имущества и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 мая 2011 года, в отношении автомобиля «К***1», *** г.в., р/з ***; трактора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля У***, *** г.в., р/з ***; автомобиля К***5, *** г.в., р/з ***; экскаватора ***, ***г.в., р/з ***; автомобиля К***0, *** г.в., р/з *** оставлены без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2011 года постановлено признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула от 11 мая 2011 года о передаче арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК», а именно: автомобиля З***, ***г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля Р***, *** г.в., р/з ***, а также действия по изъятию, оформленные актами от 17 мая 2011 года и 19 мая 2011 года указанного имущества, незаконными. На судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула возложена обязанность возвратить ЗАО «ДСК» автомобиль З***, *** г.в., р/з ***; автомобиль Р***, *** г.в., р/з ***. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ДСК» просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое, ссылаясь на то, что единственным обоснованием судебного акта в части отказа в удовлетворении требований явился факт реализации третьим лицам шести спорных единиц транспорта и спецтехники; суд первой инстанции не сослался на норму процессуального права, дающую право на принятие такого решения; ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в данном случае не применима; в нарушение ч.1 ст.223 ГПК РФ судом при оставлении заявления без рассмотрения не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела; факт исполнения незаконных постановлений должностного лица не препятствует признанию их незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления ЗАО «ДСК» о признании постановлений от 11 мая 2011 года о передаче арестованных автомобиля З***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля Р***, *** г.в., р/з *** отказать. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о поступлении 24 марта 2011 года в адрес МОСП г.Барнаула уведомления из МИФНС №14 о том, что в арбитражном суде Алтайского края находится заявление инспекции о признании ЗАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), является необоснованным, поскольку запрос МИНФС №14 от 24 марта 2011 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не может рассматриваться как основание для приостановления исполнительного производства; в объяснении, данном директором ЗАО «ДСК» ***В.А. от 26 апреля 2011 года, судебному приставу-исполнителю сведения о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве не сообщались, указано, что ЗАО «ДСК» ведет финансово-хозяйственную деятельность; на уведомление о наложении ареста на имущество ЗАО «ДСК», направленное в адрес МИФНС №14 25 сентября 2009 года исх.№ ***, получено сообщение, что дело о банкротстве в отношении ЗАО «ДСК» не возбуждалось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11 мая 2011 года являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ДСК» ***А.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ***Н.П., судебного пристава-исполнителя ***Н.А., поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела 18 марта 2009 года, 19 марта 2009 года, 12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №***, возбужденного 02 марта 2009 года на основании судебного приказа №*** от 17 февраля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, а также в пользу физических и юридических лиц, наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль К***1, *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль У***, *** г.в., р/з ***; автомобиль К***5, *** г.в., р/з ***; автомобиль З***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль Р***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль К***0, *** г.в., р/з ***. Данное имущество передано на ответственное хранение с правом пользования директору ЗАО «ДСК» *** В.А.

09 октября 2009 года на запрос судебного пристава- исполнителя, направленный в порядке ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в МИНФС №14, получен ответ, согласно которому налоговой инспекцией действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ДСК» не осуществлялись, решение о подаче такого заявления не принималось.

24 марта 2011 года МИФНС №14 в адрес МОСП г.Барнаула направлен запрос о предоставлении информации, в котором налоговая инспекция в связи с оставлением арбитражным судом Алтайского края без движения заявления МИФНС №14 о признании ЗАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), просила сообщить о ходе исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ДСК», представить сведения о погашении заявленных требований.

11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем после определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесены постановления о передаче на реализацию вышеуказанных автотранспортных средств и спецтехники. Данные постановления получены директором ЗАО «ДСК» Бойченко В.А. 17 мая 2011года.

Признавая незаконными вышеуказанные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что направленный 24 марта 2011 года МИФНС №14 в адрес МОСП г.Барнаула запрос является уведомлением о том, что в арбитражном суде Алтайского края находится заявление налоговой инспекции о признании ЗАО «ДСК» банкротом, в связи с чем исполнительные действия подлежали приостановлению до принятия решения арбитражным судом Алтайского края решения о введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку направление запроса не является ответом налогового органа, направленного в порядке вышеприведенной ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, поступивший 24 марта 2011 года запрос МИФНС №14 о предоставлении информации в силу закона не является основанием для приостановления исполнительных действий, препятствием для вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию. Определение арбитражного суда Алтайского края о введении в отношении ЗАО «ДСК» процедуры наблюдения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия также признает ошибочными суждения суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, оформленные актами от 17 мая 2011 года и 19 мая 2011 года, не соответствуют требованиям закона, в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника представляет собой продажу изъятого имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что реализация имущества должника осуществляется по общему правилу путем продажи изъятого имущества специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление-требование, которым обязал директора ЗАО «ДСК» - *** В.А. предоставить судебному приставу-исполнителю 17 мая 2011 года к 08-00 часам по адресу ***, арестованные и оцененные автотранспортные средства и спецтехнику для осмотра.

На основании поступивших в МОСП г.Барнаула поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на реализацию арестованного имущества, 17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель телефонограммой известил директора ЗАО «ДСК» ***В.А. о совершении исполнительских действия по передаче имущества на реализацию.

В этот же день с участием представителя реализующей организации ООО «***» ***Н.А., понятых ***А.И. и ***М.Н. составлены акты передачи арестованного имущества на реализацию, ответственным хранителем назначен ***Н.А.

19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ***Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что не изъятые 17 мая 2011 года по техническим причинам и оставленные по месту его хранения (***) трактор ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***, изъяты и переданы представителю ООО «***»***Н.А.

Таким образом, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, оформленные актами от 17 мая 2011 года и 19 мая 2011 года, основаны на вышеприведенных положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что факт исполнения незаконных постановлений о передаче на реализацию автомобиля «К***1», *** г.в., р/з ***; трактора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля У***, *** г.в., р/з ***; автомобиля К***5, *** г.в., р/з ***; экскаватора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля К***0, *** г.в., р/з *** не препятствует признанию их незаконными, основан на неверном толковании закона, определением судебной коллегии от 05 октября 2011 года производство по делу в данной части требований ЗАО «ДСК» прекращено.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «ДСК» отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ДСК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 11 мая 2011 года о передаче арестованного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ДСК», а именно: автомобиля З***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля Р***, ***г.в., р/з ***, а также действий по изъятию указанного имущества, оформленных актами от 17 мая 2011 года и 19 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи