Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Задруцкой Г.А., Задруцкой Н.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Задруцкая Г.А., Задруцкая Н.А. обратились в суд с иском о признании незаконным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская», и о признании незаконным бездействия Главы Тацинского района и Собрания депутатов Тацинского района по неисполнению приказа Росэнерго №220 от 30.06.2008 года, сославшись на те обстоятельства, что приказом Росэнерго от 30.06.2008 года №220 истцы были включены в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья. Дополнительный список был сформирован администрацией Тацинского района Ростовской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержден Главой Администрации Тацинского района и председателем Наблюдательного совета Тацинского района. Решением комиссии, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им было отказано в предоставлении социальной выплаты.

Истцы считали, что указанное решение комиссии является незаконным, так как протокол комиссии подписан неправомочным лицом - заместителем главы Администрации Тацинского района, протокол комиссии противоречит приказу Росэнерго №220 от 30.06.2008 года и отменяет его, комиссия создана незаконно, превысила свои полномочия. Администрация Тацинского района и Собрание Депутатов Тацинского района не исполняют вышеуказанный приказ, ссылаясь на акт неправомочного органа- районную комиссию.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали свои требования, заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола комиссии по переселению, ссылаясь на то, что адвокатом Колесникович неправильно был избран способ защиты, пока разбиралось дело срок был пропущен.

Представитель администрации Тацинского района Ростовской области возражала против удовлетворения требований.

11.05.2012 года Тацинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении заявления Задруцкой Г.А., Задруцкой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Задруцкая Г.А. и Задруцкая Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляторы указывают, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел заявленные ими требования в порядке глав 23-25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, поскольку комиссия не является муниципальным органом.

Апелляторы считают, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку судья Солошенко А.В. уже рассматривал их исковое заявление, соответственно, по мнению апелляторов, имеет личную заинтересованность в исходе дела, следовательно, должен был взять самоотвод.

Также апелляторы указывают на необоснованность выводов суда, на не соответствие их обстоятельствам дела, ссылаются на то, что суд подменяет право подписания протокола комиссии правом вынесения решения о предоставлении социальной выплаты. Указывают, что председатель комиссии по переселению не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для предоставления социальных выплат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Задруцкую Г.А., Задруцкую Н.А., представителя Задруцкой Г.А.- Изучееву А.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.256 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку вытекают из публичных правоотношений.

Суд отклонил доводы Задруцких о том, что протокол подписан неправомочным лицом- зам. Главы администрации Тацинского района, поскольку на тот момент он являлся председателем комиссии, а также признал законность создания комиссии в соответствии с Уставом Тацинского района.

Отклоняя требования Задруцкой Г.А. и Задруцкой Н.А. о незаконности бездействия Администрации Тацинского района и Собрания Депутатов Тацинского района, суд установил, что приказом Росэнерго №220 от 30.06.2008 года на них никакие обязанности не возлагались.

Также суд установил, что заявителями был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку Задруцким стало известно о предполагаемом нарушении их прав спорным протоколом и о предполагаемом бездействии заинтересованных лиц по неисполнению приказа №220 Росэнерго ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд с заявлением они обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Задруцкими не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

По правилам, установленным гл.25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в частности, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.2 вышеназванного Постановления).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 также разъяснено, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске Задруцкими Г.А. и Н.А. сроков на обжалование протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку узнали о нем еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предпринимали меры по его оспариванию как по основаниям, заявленным в настоящем деле, так и по другим основаниям. В удовлетворении их требований также было отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку ст. ст.16,17 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, к которым заявленное апелляторами основание не относится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задруцкой Г.А., Задруцкой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи