Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частным жалобам П.М.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения и определение судьи Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года, которым отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины,

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.В. обратилась в суд с иском к П.И.В. о взыскании алиментов и разделе имущества, указав, что состояла в браке с П.И.В., от данного брака имеется двое несовершеннолетних детей, в период брака за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль «LADA 211340» стоимостью 270 300 руб. Соглашение о содержании детей, а также о разделе совместного имущества и долгов по кредитам между ними не достигнуто.

В письменном ходатайстве П.М.В. просила предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины в связи с трудным имущественным положением, а именно: получает заработную плату, едва превышающую 6000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обременена многочисленными долгами и не имеет возможности уплатить единовременно государственную пошлину в размере 7599 руб. без ущерба для интересов детей.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано, определением этого же судьи от 24 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предложено указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отчет о стоимости автомобиля «LADA 211340», справки о задолженностях по кредитным договорам.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определений, истица считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, что лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту. Указывает, что цена иска указана на первой странице искового заявления, требование о предоставлении оригиналов документов и отчета об оценке автомобиля не основано на законе.

Указанные частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с

Как следует из содержания приведенных правовых норм, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О), в случаях, когда предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов усматривается, что истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, средняя заработная плата истицы в ООО «Персональные решения» составляет 6100 руб. В отношении истицы имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам, о разделе долгов по которым она ставит вопрос в заявленном иске.

Судебная коллегия считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истицы единовременно уплатить государственную пошлину в сумме 7599 руб., в связи с чем имеются основания для отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года, которым отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац четвертый статьи 132 ГПК Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что истица приложила к исковому заявлению ксерокопии документов, свидетельствующих о наличии долгов по кредитным договорам и автомобиля, указав в иске их цену.

Судебная коллегия считает, что требование судьи представить оригиналы справок о задолженностях перед банками не основано на законе.

На стадии предъявления иска к документам и приложенным копиям не могут предъявляться требования, установленные статьей 71 ГПК Российской Федерации. Целью данной стадии является установить – свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

Требование суда приложить подлинник документа или надлежащим образом заверенной копии, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Поэтому к исковому заявлению могут не прилагаться подлинники документов, приложенные ксерокопии могут быть удостоверены самим истцом.

Вопрос о предоставлении подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями судьи о представлении документа об оценке имущества, подлежащего разделу.

Как следует из содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, законодатель допускает раздел имущества по соглашению супругов, не устанавливая при этом, что стоимость имущества должна быть определена оценочной организацией. В исковом заявлении указана стоимость автомобиля, определенная истцом.

В силу статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения судьи первой инстанции подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение судьи Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Предоставить П.М.В. отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к П.И.В. о взыскании алиментов и разделе имущества сроком на три месяца.

Материал возвратить в Московский районный суд города Казани для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи