Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке, отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Главному территориальному отделу Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке.

В обоснование иска указал, что он, являясь капитаном судна, заключил в декабре 2009 года с ИП ФИО2 договор на промысловый лов рыбы на озере №1. Основанием для добычи рыбы в указанной местности являлся договор от № пользования водными биологическими ресурсами, заключенный Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ИП ФИО2, а также разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от №, выданное ИП ФИО2 Главным территориальным отделом Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны. В январе 2010 года истец с ФИО2 осуществлял лов рыбы, а с 01 февраля 2010 года данная деятельность была прекращена в связи с тем, что приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29 января 2010 года № 49 озеро №1 было исключено из перечня водоемов, на которых предоставляются в пользование биоресурсы, промысловый лов рыбы на данном озере был запрещен. По мнению истца, действия ответчиков по расторжению с ним договора на лов рыбы на озере №1 не соответствуют требованиям ст.ст. 310, 450 ГК РФ, являются незаконными, ущемляющими его права и интересы. В связи с понесенными убытками истец просит взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Главного территориального отдела Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны сумму в размере рублей и уплаченную им за подачу иска госпошлину в размере рублей, а с индивидуального предпринимателя ФИО2 - рубль в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, Главного территориального отдела Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 с иском не согласились, полагали, что внесенные в договор изменения не повлекли нарушения прав истца, договорных отношений между ними и истцом не имелось.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал на то, что договор с истцом не заключался, имелась договоренность о совместной ловле рыбы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды маломерного судна, о чем указано в разрешении №, поэтому выводы суда об отсутствии договора между истцом и ФИО2, а соответственно и о непричинении убытков истцу, являются несостоятельными. По этим же основаниям податель жалобы считает, что положение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, на которое суд ссылается в своем решении, не подлежало применению.

Ответчики Главный территориальный отдел Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны и ИП ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились. Главный территориальный отдел Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Судебная коллегия с учетом мнения истца ФИО1 и представителей Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3 и ФИО5 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая данные нормы, при разрешении заявленного истцом спора подлежат выяснению следующие юридически значимые для дела обстоятельства: наличие у истца конкретного права, факт его нарушения в результате неправомерного действия (бездействия), решения ответчиков и реальная возможность получения доходов в определенном размере, если бы это право не было нарушено.

По мнению истца, ответчиками нарушено его право на ловлю рыбы на озере №1, а решение Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, которым данное озеро исключено из числа водных объектов, неправомерно.

С такими доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от № определены пользователи, водные объекты и объемы вылова (добычи) водных биоресурсов.

Так, в соответствии с приложением (строка 49*) к указанному приказу ИП ФИО2 для промышленного лова предоставлены следующие водные объекты: озера .

На основании данного приказа 22 декабря 2009 года Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ИП ФИО2 заключен договор пользования водными объектами, а 31 декабря 2009 года Главным территориальным отделом Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны ИП ФИО2 выдано разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанных объектах.

Согласно разрешению № добыча водных биоресурсов разрешена ИП ФИО2 с использованием маломерного судна индивидуальной постройки, , капитаном которого является ФИО1 Основанием для использования данного судна является договор аренды маломерного судна от 22 декабря 2009 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29 января 2010 года № 49 в приложение приказа от 14 декабря 2009 года № 1090 внесено изменение, из строки 49* исключено озеро №1, о чем сообщено ИП ФИО2

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договорные отношения, связанные с использованием водных объектов, имели место между ответчиками, право использования водных объектов для промышленной добычи водных биоресурсов предоставлялось ИП ФИО2, ФИО1 такое право не предоставлялось, договор на пользование водных объектов с ним не заключался.

Поскольку права на добычу водных биоресурсов у истца не возникли, то не имеется оснований полагать, что данные права могут быть нарушены в результате признания решения об исключении озера №1 из числа водных объектов, на которых разрешен промысловый лов рыбы.

Исходя из этого, доводы истца о нарушении его права на добычу рыбы на озере №1, а также о нарушении со стороны ответчиков требований ст.ст. 310, 450 ГК РФ в части недопустимости одностороннего изменения условий договора, являются несостоятельными.

Не нашел подтверждения довод истца о том, что решение Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды об исключении озера №1 из числа водных объектов, на которых разрешен промысловый лов рыбы, является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Согласно пояснениям представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3 и представленным документам основанием для принятия решения об исключении озера №1 из числа водных объектов, на которых разрешена промышленная добыча рыбы, явилось то, что данное озеро расположено в границах Государственного мемориального историко-литературного и природно-ландшафтного музея-заповедника и ведение сетевого промысла в зимний период будет оказывать диссонирующее влияние на среду объектов культурного наследия. В силу ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории объекта культурного наследия запрещено проведение хозяйственной деятельности, нарушающей целостность памятника.

Из материалов дела следует, что права и обязанности истца основаны на договоре аренды маломерного судна, заключенного с ИП ФИО2

Для разрешения спора в части требований о взыскании упущенной выгоды с ИП ФИО2 исследованию подлежит договор аренды и его условия, однако данный договор истцом не предоставлен, в связи с этим не представляется возможным определить: какими правами и обязанностями обладал истец, нарушены ли его права ФИО2

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно условиям разрешения № ИП ФИО2, кроме озера №1, предоставлялось право осуществлять промышленный лов рыбы на озерах , то есть исключение озера №1 из числа водных объектов не создало препятствий для осуществления ИП ФИО2 промышленной добычи водных биоресурсов и использование последним для этой деятельности маломерного судна, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, наличие договорных отношений с ответчиками и причинение ему убытков в связи с исключением озера №1 из числа водных объектов, на которых разрешен промысловый лов рыбы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ИП ФИО2 является ошибочным, однако это не является основанием для отмены правильного по существу заявленных требований судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина